Защита чувств верующих и неверующих – важная задача именно светского государства
Москва, 26 сентября 2012 г.
 |
Официальный комментарий Председателя Синодального информационного отдела Русской Православной Церкви Владимира Легойды в связи предложенными мерами по защите чувств верующих.
Свобода слова обладает ценностью не только как политико-правовое установление, но и как инструмент диалога религий и мировоззрений. Этот диалог предполагает, в том числе несогласие с догмами иных вер, а иногда и их богословскую критику. Поэтому Русская Православная Церковь ни в коей мере не выступает за превращение разумных ограничений свободы слова, которые существуют во всем мире, в некую защищаемую государством «монополию на религиозную истину», в чем нас пытаются обвинить.
Однако критика религиозных убеждений или даже критика отсутствия таковых не должна оскорблять людей, посягать на их святыни, предполагать насилие, клевету и издевательства. Это не просто пожелание, а непременное условие гражданского мира между людьми различных вер и убеждений.
В российских законах есть ряд статей, которые фактически используются для защиты чувств верующих, но они носят разрозненный и где-то не согласованный характер. Наше современное законодательство, к сожалению, в этой области во многом остается несовершенным. И его улучшение не во всех случаях значит ужесточение наказания.
Защита чувств верующих, равно как и защита неверующих от оскорблений их убеждений – важная задача именно светского государства, которое защищает не конкретные религиозные установления, а достоинство людей, которое для абсолютного большинства неотделимо от веры.
Слава Богу, в России очень мало людей, которые находят радость в том, чтобы глумиться над святыней. Это либо те, кто испытывает возрастные или клинические проблемы с психическим здоровьем, либо желающие получить известность, представляя святые вещи в непристойном виде.
Христиане пережили многие гонения в разные времена. И обращение к истории показывает, что презрение к святыне, как правило, неразрывно связано с презрением к ценности человеческого достоинства и жизни. Кто посягает на чувства верующих, ни во что ставит и самого их носителя – личность.
Если общество согласно в том, что необходимо уголовным законом защищать чувства верующих людей, их трепетное отношение к святыне, к местам поклонения, неприкосновенность молитвенных зданий, то, значит, в этом обществе имеют значение убеждения как таковые. Это добрый знак.
Конечно, предполагаемые изменения должны обладать правовой определенностью, четко определять запрещаемые деяния и меру наказания. Религиозные общины России, как представляется, менее всех заинтересованы в том, чтобы закон применялся в целях, несовместимыми с теми, в которых он был разработан. Возможно, на общественном уровне и на уровне религиозных организаций стоит внимательно следить за тем, чтобы его применение способствовало не ожесточению преступников, а их раскаянию.
Мы выступаем за то, чтобы уголовную ответственность за посягательства за чувства верующих несло как можно меньшее число людей. Лучше, если бы их не было вообще. Чтобы это задача выполнялась, необходима не только статья в Уголовном кодексе, но и просвещение, воспитание и образование в духе уважения к религиозным убеждениям.
Источник
Чувства верующих
Государственная дума приняла в первом чтении законопроект о защите чувств верующих. Документ предусматривает лишение свободы за оскорбление религиозных чувств на срок до трех лет, и до пяти лет за повреждение предметов культа. Некоторые находят санкции, предусмотренные законом, чрезмерными — и, возможно, в этом отношении закон можно совершенствовать.
 |
Но споры ведутся и о том, нужен ли такой закон в принципе, и нужно ли вообще защищать чувства верующих от оскорблений. Дискуссия вокруг этого законопроекта показала разное восприятие того, о чем, собственно, идет речь. С точки зрения некоторых комментаторов «оскорбление чувств» — это что-то вроде причинения эмоционального дискомфорта. В обществе, где люди могут свободно выражать свое мнение, чьи-то мнения могут глубоко вас огорчать — и это неизбежно. В этом случае можно ставить вопрос о том, почему именно верующие традиционных для страны исповеданий должны быть ограждены от огорчений, и каким образом можно сохранить свободу слова в ситуации, когда всякий огорчившийся Вашими словами благочестивец может натравить на Вас репрессивную машину государства.
Ошибка здесь в том, что речь идет не об эмоциональных огорчениях — и не о них в первую очередь.
Например, в Германии юный талантливый художник, который захочет украсить стену синагоги свастикой, будет сурово наказан. Почему? Потому что вид свастики причиняет прихожанам синагоги эмоциональный дискомфорт? Это далеко не главная причина. Главная — та, что рисование этого знака, особенно на этом здании — это проявление ненависти, которая уже привела в прошлом к убийству множества невинных людей, и приведет еще раз в будущем — если общество не будет ее решительно подавлять.
Рубка икон, бесчинства в храмах и тому подобные действия плохи не только тем, что огорчают людей — а тем, что они являются проявлением ненависти, которая в истории нашей страны уже приводила к массовым убийствам. У немецкого рисователя свастики были исторические предшественники — как они были и у отечественных осквернителей храмов. В истории — и нашей страны, и других стран — акты кощунства и святотатства всегда служили индикатором наступающего царства террора. Современные святотатцы развлекаются на земле, обильно политой кровью мучеников — и кровь эту пролили их, по историческим меркам, недавние идеологические предки.
То, что святыни какой-то группы людей можно безнаказанно оскорблять, служило указанием на то, что их можно и безнаказанно убивать — и к убийствам оскорбители переходили довольно быстро. Это одна из причин, по которым намеренное оскорбление религиозных чувств должно пресекаться.
Другая причина — то, что религиозные символы воспринимаются, даже лично неверующими людьми, как знаки коллективной идентичности. Их невозбранное осквернение вызывает эффект, аналогичный демонстрации расовой или этнической ненависти — людям показывают, что их человеческое достоинство отвергают, их жалоб не слышат, и что государство не собирается их защищать. К чему это приводит? К тому, что представители атакуемой группы утрачивают веру в способность и желание государства их защитить, и все более приходят к необходимости самим о себе позаботиться.
Представим себе, например, что актуальные художники, в порядке художественного самовыражения, начнут осквернять свежие могилы, а государство проигнорирует жалобы родственников погребенных. К чему это приведет? К тому, что обычай осквернять могилы будет принят всеми? Едва ли. Скорее, дело кончится тем, что вопрос будет решен на уровне гражданского общества — родственники усопших пресекут деятельность художников самостоятельно. Должно ли государство дожидаться таких проявлений общественной активности? Очевидно, нет. Поэтому оно и пресекает осквернение могил — чтобы не вынуждать людей самим о себе заботиться. И по этой же причине оно должно пресекать намеренное оскорбление религиозных чувств.
Третья причина состоит в необходимости ограждать цивилизацию и поддерживать правила человеческого общежития. Большинство людей — как верующих различных исповеданий, так и атеистов — без малейших усилий воздерживаются от оскорбления своих соседей, и не испытывают ни малейшей потребности такие оскорбления наносить. Более того, большинству людей, которые ведут межрелигиозную (и даже антирелигиозную) полемику вполне удается вести ее в приемлемых и цивилизованных рамках. Проблемы создает очень небольшая группа социопатов, неспособных и не желающих уважать своих ближних и жить в мире со своими соседями. Из-за своей гиперактивности и способности привлекать к себе внимание, именно эти люди и будут определять общественный климат и, фактически, устанавливать границы допустимого. Мирное и цивилизованное большинство может — и должно — не отдавать им такой власти самоустанавливать нормы.
Четвертая причина состоит именно в том, чтобы создать возможность для цивилизованной дискуссии между людьми различных мировоззрений. Критики законопроекта говорят о том, что любая дискуссия и даже любое выражение мнений может оказаться под угрозой. В реальности дело обстоит как раз наоборот — возможность для цивилизованной дискуссии уничтожается именно провокациями экстремистов. Даже противники и критики религии, и, в частности, критики Русской Православной Церкви, выиграют от их обуздания. В самом деле, каков сейчас медийный образ «критиков РПЦ»? Кто это? Мудрые, рассудительные и доброжелательные люди, пекущиеся об общем благе? Возможно, такие и есть, и с ними было бы интересно поговорить — но их голос, если он есть, совершенно заглушается другими людьми, которые задают совершенно другой тон обсуждения.
Критики Церкви в медийном пространстве — это неуравновешенные скандалисты, известные публичными совокуплениями, плясками в храмах, рубкой икон, устроением кощунственных «инсталляций» и другими выходками, которые вызывают понятное отвращение не только у религиозных людей, но и вообще у людей минимально цивилизованных. Если как-то снизить уровень их бесчинств, это позволит заявить о себе людям, которые заинтересованы в общественной дискуссии, а не в бесчинствах — а до той поры общественная дискуссия, увы, эффективно блокируется.
Поэтому хотя законопроект, возможно, и нуждается в каких-то поправках, он служит общему благу — и необходимость его принятия назрела.
Источник
Закон о защите чувств верующих с точки зрения юриста
— Что закон предлагает считать преступлением?
— Проект закона предлагает внести изменения в ст. 148 Уголовного Кодекса. Статья называется «Нарушение права на свободу совести и вероисповеданий». Статья большая, состоит из 4 частей. Какие действия, согласно этой статье предполагается считать преступными? Первая часть устанавливает ответственность за «публичные действия, выражающие явное неуважение к обществу и совершенные в целях оскорбления религиозных чувств верующих». Максимальная санкция за нарушение первой части установлена достаточно суровая — лишение свободы на срок до года. В подобном виде преступление очень напоминает хулиганство, которое было известно ранее действовавшему (советскому) уголовному закону. Демонстрация явного неуважения к обществу – один из обязательных элементов для определения действий как хулиганских. Такое неуважение состоит в совершении действий, которые нарушают общепринятые, устоявшиеся правила поведения в обществе и в общении между людьми, выражается в грубом, циничном противопоставлении себя обществу, демонстрации неприятия норм и правил поведения.
Публичность в данном случае означает, что действия совершаются в месте, где они могут стать предметом восприятия неопределенного круга лиц. Публичным следует признать совершение тех или иных действий на улице, в магазине; публичной является запись в блоге, если он является общедоступным, и даже вывешивание объявления на столбе. Если же информация распространяется, например, по подписке или субъект может иным образом ограничить и контролировать круг лиц, которые с ней познакомятся, то строго говоря, распространение информации не может быть признано публичным.
Надо сказать, что и грубое нарушение общественного порядка, и публичность действий – это признаки преступления, которые давно и хорошо известны профессионалам. Однако в предлагаемой проектом статье УК РФ содержится принципиальное новшество, которое состоит в характеристике субъективной стороны действия, в его особой цели – оскорблении религиозных чувств верующих. Соответственно, основная проблема, которая может возникнуть при применении этой статьи, это определение цели оскорбления этих чувств. Чтобы избежать злоупотреблений, мы должны давать однозначное толкование каждому термину. Что считать религиозным чувством на сегодняшний день большинству профессионалов неизвестно. Еще один тонкий момент – кто такие верующие? И где грань, между религиозным чувством верующего и каким-то другим чувством верующего? Очень похоже на то, что эта статья содержит возможности для вольной трактовки и злоупотреблений. Слишком много оценочных признаков. А это позволяет предположить, что статья и сформулированный в ней состав преступления не обладают должной степенью определенности. принцип правовой определенности — один из ключевых принципов формирования правовых норм и особенно норм уголовного права. Человеку должно быть предельно четко понятно, какое именно поведение государство считает неприемлемым, устанавливая за него наказание. В противном случае соблюдение уголовного запрета становится, мягко говоря, проблематичным.
— Что такое религиозные чувства и как их оскорбляют?
— В отсутствие правоприменительной практики давать внятный комментарий на эту тему сложно, поскольку наше понимание закона может быть одним,, а понимание закона в суде — совершенно другим. Попытаюсь определить религиозные чувства через другое понятие, что, наверное, не совсем правильно с точки зрения логики. Это, скорее всего, какая-то система жизненных взглядов, ценностей, установок (поведенческих, ментальных и этических и т.д.), продиктованных тем или иным религиозным учением. Чувство сопричастности к этой системе взглядов, наверное, и есть чувство религиозное. Что касается оскорбления, то под ним традиционно понимается унижение чести и достоинства, действие, которое совершено по отношению к конкретному человеку либо группе лиц, причем совершено обязательно в неприличной форме. Оскорбление религиозных чувств верующих можно определить как унизительные, неприличные действия по отношению к группе лиц, продиктованные неприятием и неприязнью к той или иной религиозной системе.
— Как определяется и устанавливается цель оскорбления?
— Обратите внимание, что оскорбление чувств верующих обозначено в проекте статьи уголовного закона не как последствие действий субъекта, а как его целевая установка. Указание на цель в составе преступления – традиционный и правильный прием, он часто используется в уголовном кодексе для выражение опасности деяния. Но доказать цель всегда сложно. Цель представлена в сознании лица, где-то, образно говоря, «в его голове». О том, с какой целью действовал человек, мы должны судить, исходя не только из его личных показаний, но и из объективной характеристики его действий. Цель всегда проявляется в конкретных действиях, направленных на достижение этой цели.
Мне представляется, это исключительно мое личное мнение, что любое действие, совершенное в православном храме, или любом другом, если оно идет вразрез с устоявшимися правилами поведения, если оно является агрессивным и циничным, должно признаваться действием, совершенным с целью оскорбления религиозных чувств людей. Если человек пришел в место, где собирается определенная группа людей, и сделал то, что именно для этой группы является оскорбительным, то, наверное, человек имел своей целью оскорбление этой группы людей. Сочетание содержания действия и места в данном случае однозначно указывает на цель.
Если какие-то действия, нарушающие общественный порядок совершаются в иных местах – в интернете, на улицах и площадях, установить цель оскорбления религиозных чувств верующих будет сложнее. Нужно будет тщательно смотреть и оценивать содержание слов и символов, которые обычно сопровождают такое действие. То, что достаточно для признания преступлением в храме, может быть недостаточно для признания преступлением на площади.
—А если я напишу на стене, что Бога нет – это оскорбление?
— Мы, например, с моим другом очень много спорим – есть Бог или нет. Он верующий, я вроде как неверующий. И в полемике мы высказываем самые разные мнения и суждения. Однако он не считает свои чувства оскорбленными, равно как и я.
Но даже если кто-то посчитает свои чувства оскорбленными подобной фразой, оснований для привлечения автора к ответственности по проекту обсуждаемой статьи УК РФ нет. Закон предусматривает ответственность не за сам по себе факт оскорбления религиозных чувств, а за публичные действия, выражающие явное неуважение к обществу в целом. Наказывается конкретное действие, грубо и явно нарушающее общественный порядок.
Независимо от того, верующий ты или неверующий, есть общепризнанные нормы, которые устанавливают, что в определенных местах надо вести себя определенным образом. На торжественный прием мы приходим в соответствующем костюме, а на пляж – в плавках. Нет ничего плохого в том, чтобы ходить в плавках, но если мы придем в плавках на торжественный прием, то люди будут шокированы, а общественный порядок нарушен.
Поэтому сама по себе фраза «бога нет» — это всего-навсего демонстрация собственной позиции человека или повод для дискуссии. Если же эта фраза сопровождает агрессивные и циничные действия по нарушению общественного спокойствия и порядка, то она может стать отражением мотива и цели действий субъекта, а все совершенное вместе (при иных необходимых условиях естественно) – основанием для привлечения к ответственности.
—Можно ли в том, что закон не защищает атеистические чувства, усмотреть нарушение равенства прав граждан?
— Судить однозначно очень сложно, но, наверное, такое нарушение усмотреть можно. Эта статья защищает религиозные чувства верующих, но не защищает чувства, основанные на системе мировоззрения, в которой Бога нет. Защита прав верующих при отсутствии равноценной защиты прав не верующих есть нарушение равенства прав граждан. С этим сложно поспорить.
Мне, к примеру, совершенно не нравится ситуация, при которой грубое нарушение общественного порядка в целях оскорбления атеистических чувств граждан будет образовывать состав хулиганства по КОАП, а аналогичные действия с целью оскорбления религиозных чувств – преступление по УК РФ. Это не правильно. Есть масса возлецерковных отщепенцев, которые под видом защиты религиозных идей совершают разные гадости и нарушают общественный порядок. Хулиганские действия таких лиц направленные против атеистических убеждений третьих лиц не будут попадать под действие УК. А обратные действия, продиктованные защитой атеистических или каких-то иных чувств, направленные против чувств верующих, будут попадать под действие УК.
— Зачем нужны в уголовном законе статьи, защищающие религиозные чувства людей от оскорблений? Может лучше эти чувства не защищать такими средствами, чтобы не нарушать равенства прав и не создавать напряженности между верующими и неверующими?
— Вопрос сложный. Мы живем в светском государстве, что прямо записано в Конституции России. Мы установили равенство всех религий, всех общественных объединений и всех религиозных объединений. Но при этом мы вводим в УК РФ нормы, которые устанавливают наказание, условно говоря, за оскорбление чувств отдельной группы людей, которые принадлежат к отдельным общественным (религиозным) объединениям. Я имею в виду оскорбление религиозных чувств верующих. Это, с одной стороны, демонстрирует равенство всех религий (ответственность должна наступать вне зависимости оттого, чувства какой именно группы верующих были нарушены), а с другой стороны, — нарушает равенство граждан по признаку наличия или отсутствия веры и может привести к противостоянию атеистов и верующих, в этом кроется определенная опасность.
С другой стороны, религия или религиозные постулаты для очень многих людей составляют основу мировоззрения, определяют смысл жизни, шкалу ценностей и поведение практически во всех сферах общественной жизни. Не защищать и игнорировать роль религии в жизни человека и общества нельзя. Если оскорбить, нарушить, ущемить чувства человека в этой области, последствия могут быть самыми серьезными. Религиозное чувство — очень глубокое чувство, поэтому любое его ранение оказывается очень глубоким, а потому болезненным. Любое посягательство на идейную, смыслообразующую основу жизни человека может вызвать и обязательно вызовет мощную защитную реакцию. Защищая свои религиозные убеждения человек способен очень на многое, вспомните историю. А потому государство обязано предпринимать усилия в направлении защиты личных прав граждан (в том числе и права на религиозное самоопределение), в том числе и защиты средствами уголовного закона; только делать это надо крайне аккуратно, чтобы не спровоцировать напряжения в обществе и соблюсти конституционные стандарты равенства и светскости государства.
— А других странах защищают чувства верующих и что признается их оскорблением?
— Во многих странах мира, в том числе не в исламских, защищаются религиозные чувства людей. В той или иной форме соответствующие статьи есть практически во всех уголовных законах. Просто для понимания общей картины, можно привести несколько примеров из судебной практики Германии. Здесь я буду ссылаться на работы профессора Серебренниковой А.В. (МГУ), которая специально исследовала вопрос о защите конституционных прав человека в России и Германии. Согласно ее данным, суды ФРГ усматривают признаки оскорбления религиозных чувств в таких деяниях, как: изготовление футболки со свиньей, пронизанной крестом, публичное заявление о том, что христианская церковь является самой большой и самой древней преступной организацией в мире.
Но, тут надо сделать важную ремарку. Те же самые немецкие законы защищают чувства не только верующих, но и чувства, основанные на иной, в частности, светской системе мировоззрения, а потому считают недопустимым и наличие христианских крестов на стенах муниципальных школ, и исламских платков на головах учительниц в этих школах.
— Как решить этот конфликт, как защитить эти глубокие чувства верующих и не нарушить принцип равенства граждан перед законом?
— Одно из определений закона – «равная мера»; подходите с равной мерой к разным людям. Защищайте любое нарушение публичного спокойствия и порядка, независимо от того, совершено оно в целях оскорбления религиозных или нерелигиозных чувств.
Чтобы лучше понять ситуацию и оценить предлагаемый депутатами законопроект, нужно посмотреть на историю нашего уголовного права. Я начал с того, что действие, указанное в проектной статье 148 УК РФ, это, по сути своей, хулиганская выходка. В УК РСФСР 1960 была статья в года об ответственности за хулиганство. Там было написано, что действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу, наказываются так то и так то. Цель этих действий – оскорбить религиозные или не религиозные чувства – была совершенно неважна. Потом мы от этой нормы отказались и фактически, как говорят специалисты, «разорвали» единый состав хулиганства на множество мелких: в отдельной статье запретили бить из хулиганских побуждений, в другой запретили из хулиганских побуждений уничтожать имущество и т.д. И в итоге то, что мы называем общественным порядком в чистом его виде, а проще сказать — общественное спокойствие, оказалось без защиты со стороны Уголовного кодекса. Потом, как известно, случилась история с Храмом Христа Спасителя и Пуси Райот. Примененная в этом случае статья УК РФ об ответственности за хулиганство, мягко говоря, не совсем точно описывала действия известных девиц. Государство ощутило, как мне представляется, некоторую ущербность и недостаточность уголовного закона в этой части. Итогом стала проектируемая статья, которую мы обсуждаем. Фактически она воспроизводит самую первую редакцию нормы об ответственности за хулиганство, только существенно ограничивая ее применение признаком цели оскорбления религиозных чувств верующих. Я не исключаю, что когда-нибудь настолько взбунтуются все соседи (верующие и неверующие), которым мешает спать громкая музыка, и наш законодатель примет еще одну норму — об ответственности за хулиганские действия, выражающие явное неуважение к обществу, безотносительно их религиозной цели. В итоге мы вполне можем вернуться к изначальной редакции нормы о хулиганстве.
— Любые оценки должны быть комплексными и учитывать широкий контекст. Мне кажется, что отношение к обсуждаемой статье во многом будет определяться отношением к Русской Православной Церкви в обществе и позицией самой церкви. Что бы там ни говорили, православие это основная религия в России, составляющая основу ее культуры. И эта статья в основном будет восприниматься как статья, защищающая Русскую Православную Церковь. Хотя должно быть не так. На самом деле эта статья защищает общественный порядок, общественное спокойствие и права граждан, а не Русскую Православную Церковь. Если мы будем воспринимать эту статью именно так, то и отношение к ней будет нормальным.
На оценке обсуждаемой статьи сказывается тот информационный фон, в котором происходила инициация и разработка закона. Идея этой статьи, как известно, появилась после плясок в храме и общественное мнение, как мне представляется, воспринимает эту статью как реакцию на эти действия, связывает эту реакцию с Церковью, а закон – с идеей защиты РПЦ. Это, наверное, неправильно. Повторю: не Церковь этот закон охраняет, а порядок и спокойствие граждан, их конституционные права.
Источник