Умышленное причинение эмоционального дистресса

Умышленное причинение эмоционального стресса — Intentional infliction of emotional distress

Умышленное причинение эмоционального стресса (IIED; иногда называют деликт возмущения) [1] это общее право деликт это позволяет людям оправиться от тяжелого эмоционального расстройства, вызванного другим человеком, который намеренно или по неосторожности вызвал эмоциональное расстройство, ведя себя «экстремальным и возмутительным» образом. [2] Некоторые суды и комментаторы заменили умственный для эмоциональный, но деликт такой же. [1]

Содержание

Обоснование классификации

IIED был создан на основании деликтного права для решения проблемы, которая может возникнуть при применении формы общего права нападение. Гражданское правонарушение в виде нападения не допускало ответственности, когда угроза аккумулятор не было неизбежным. Обычным случаем будет будущая угроза вреда, которая не будет представлять собой нападение по общему праву, но, тем не менее, причинит эмоциональный вред получателю. IIED был создан для защиты от такого рода эмоционального насилия, тем самым позволяя жертве эмоционального расстройства получить компенсацию в ситуациях, когда он или она в противном случае были бы лишены компенсации в соответствии с формой общего права.

Согласно первой доктрине, сформулированной судами общего права, истец не мог оправиться от физического увечья только от испуга без физического воздействия от внешнего источника («шок без удара»), даже если было доказано, что испуг возник в результате халатность, в данном случае речь идет о небрежной эксплуатации железной дороги. [3] Даже при умышленном поведении и отсутствии материального ущерба иски о причинении морального вреда также были запрещены. [4] Суды неохотно принимали деликт за причинение эмоционального ущерба из страха открыть «широкую дверь» для необоснованных требований. [5]

Впервые изменение произошло в Ирландский суды, которые отклонили решение английских железных дорог и признали ответственность за «нервный шок» в Бирн (1884) и Колокол (1890) случаи [6] В Англии идея о том, что физический / психический шок без воздействия внешнего источника должен быть препятствием для выздоровления, впервые была подвергнута сомнению на Королевской скамье в Пью против Лондона и т. Д. Railroad Co. [7] В следующем году Королевская скамья впервые официально признала правонарушение в случае Уилкинсон — Даунтон [1897] EWHC 1 (QB), [1897] 2 QB 57, хотя это упоминалось как «умышленное причинение психического шока». Уилкинсон был впоследствии одобрен как Апелляционным судом (Жанвье — Суини [1919] 2 KB 316) и Палата лордов (Уэйнрайт против домашнего офиса [2003] УКХЛ 53, [2004] 2 AC 406). Цитируя Пью и ирландские суды в качестве прецедента, Уилкинсон Суд отметил умышленный характер деяния как прямую причину причинения вреда.

Элементы

1. Ответчик действовал намеренно или по неосторожности; и
2. Поведение подсудимого было крайним и возмутительным; и
3. Действия обвиняемого являются причиной бедствия; и
4. Истец испытывает серьезные эмоциональные страдания в результате поведения ответчика. [8]

Умышленное или неосторожное действие

Необязательно, чтобы действие было намеренно наступление. Достаточно безрассудного пренебрежения к вероятности причинения эмоционального стресса. Например, если ответчик отказался сообщить истец о местонахождении ребенка истца в течение нескольких лет, хотя этот ответчик знал, где находится ребенок все время, ответчик мог быть привлечен к ответственности по IIED, даже если ответчик не имел намерения причинить истцу страдания.

Экстремальное и возмутительное поведение

Такое поведение должно быть отвратительным и выходящим за рамки стандартов цивилизованной приличия или совершенно недопустимым в цивилизованном обществе. То, является ли поведение незаконным, не определяет его соответствие этому стандарту. IIED также известен как деликт «возмущения» из-за классической формулировки стандарта: поведение должно быть таким, чтобы вызвать разумный человек чувствовать себя чрезвычайно обиженным, шокированным и / или возмущенным.

Некоторые общие факторы, которые убедят в том, что поведение было экстремальным и возмутительным (1) это была модель поведения, а не просто единичный инцидент; (2) истец был уязвим, и ответчик знал об этом; (3) ответчик находился во власти; (4) использовались расовые эпитеты; и (5) ответчик был должен истцу фидуциарная обязанность. [9] [10]

Причинно-следственная связь

Действия ответчика должны были действительно вызвать у истца эмоциональное потрясение, выходящее за рамки приличия. IIED может осуществляться посредством речи или действия; если эмоциональное напряжение, должно проявляться физически. [10]

Квалификация

Эмоциональные страдания истцов должны быть «серьезными». Этот стандарт измеряется интенсивностью, продолжительностью и любыми физическими проявлениями дистресса. Обычно здесь требуется отсутствие продуктивности или психическое расстройство, задокументированное специалистом в области психического здоровья, хотя свидетельские показания знакомых об изменении поведения могут быть убедительными. Экстремальная печаль, тревога или гнев в сочетании с травмой (хотя и не обязательно) также могут иметь право на компенсацию. [11]

Умоляющие практики

В гражданский процесс систем (например, в США), которые позволяют истцам выдвигать несколько альтернативных теорий, которые могут частично совпадать или даже противоречить друг другу, истец обычно возбуждает иск как за умышленное причинение эмоционального стресса, так и за причинение эмоционального стресса по неосторожности (НИЭД). Это на всякий случай, если истец позже обнаружит, что невозможно доказать в суде необходимые мужская реа из намерение; даже в этом случае присяжные все еще могут принять решение по иску NIED.

Известны случаи, когда истец предъявлял только требование NIED, даже несмотря на то, что разумный нейтральный наблюдатель мог сделать вывод, что поведение ответчика было, вероятно, преднамеренным. Обычно это связано с тем, что ответчик может иметь какое-либо страховое покрытие (например, страхование домовладельцев или страхование автомобильной ответственности). В соответствии с государственной политикой страховщикам запрещается покрывать преднамеренные правонарушения, такие как IIED, но они могут нести ответственность за NIED, совершенное их страхователями, и, следовательно, косвенно преследуются таким образом, как глубокие карманы.

Соображения по Первой поправке

В Верховный суд США кейс Hustler v. Falwell включала иск IIED, поданный евангелистом Джерри Фолвелл против издателя Журнал Hustler для пародия объявление, описывающее Фолвелла как потерявшего девственность по отношению к своей матери в пристройке. Суд постановил, что Первая поправка защищал пародии на общественных деятелей от гражданской ответственности. [12]

Источник

Умышленное причинение эмоционального стресса — Intentional infliction of emotional distress

Преднамеренное причинение эмоционального расстройства ( IIED ; иногда называемое деликтом возмущения ) — это гражданское правонарушение, которое позволяет людям оправиться от тяжелого эмоционального расстройства, вызванного другим человеком, который намеренно или по неосторожности причинил эмоциональное расстройство «крайним и возмутительным» поведением. . Некоторые суды и комментаторы заменили эмоциональное на ментальное , но деликт остался прежним.

СОДЕРЖАНИЕ

Обоснование классификации

IIED был создан на основании деликтного права для решения проблемы, которая может возникнуть при применении общей правовой формы нападения . Гражданское правонарушение, связанное с нападением, не допускает ответственности, когда угроза побоев не была неизбежной. Обычным случаем будет будущая угроза причинения вреда, которая не будет представлять собой нападение по общему праву, но, тем не менее, причинит эмоциональный вред получателю. IIED был создан для защиты от такого рода эмоционального насилия, тем самым позволяя жертве эмоционального расстройства получить компенсацию в ситуациях, когда в противном случае ему или ей было бы запрещено получать компенсацию в соответствии с формой общего права.

Согласно первой доктрине, сформулированной судами общего права, истец не мог оправиться от физического увечья только от испуга без физического воздействия от внешнего источника («шок без удара»), даже если было доказано, что испуг возник в результате травмы ответчика. халатность, в данном случае речь идет о небрежной эксплуатации железной дороги. Даже при умышленном поведении и отсутствии материального ущерба иски о причинении морального вреда также были запрещены. Элементы

1. Ответчик действовал намеренно или по неосторожности; а также
2. Поведение подсудимого было крайним и возмутительным; а также
3. Действия ответчика являются причиной бедствия; а также
4. Истец испытывает серьезные эмоциональные страдания в результате поведения ответчика.

Умышленное или безрассудное действие

Необязательно, чтобы действие было умышленно оскорбительным. Достаточно безрассудного игнорирования вероятности причинения эмоционального стресса. Например, если ответчик отказывался сообщить истцу о местонахождении ребенка истца в течение нескольких лет, хотя ответчик знал, где находится ребенок все время, ответчик может быть привлечен к ответственности по IIED, даже если ответчик не имел намерения причинить страдания истцу.

Экстремальное и возмутительное поведение

Такое поведение должно быть отвратительным и выходить за рамки стандартов цивилизованной порядочности или быть совершенно недопустимым в цивилизованном обществе. То, является ли поведение незаконным, не определяет его соответствие этому стандарту. IIED также известен как деликт «возмущения» из-за классической формулировки стандарта: поведение должно быть таким, чтобы разумный человек чувствовал себя чрезвычайно оскорбленным, шокированным и / или возмущенным.

Некоторые общие факторы, которые убедят в том, что поведение было экстремальным и возмутительным (1) это был образец поведения, а не просто единичный инцидент; (2) истец был уязвим, и ответчик знал об этом; (3) ответчик находился во власти; (4) использовались расовые эпитеты; и (5) ответчик был должен истцу фидуциарную обязанность .

Причинно-следственная связь

Действия ответчика должны были действительно вызвать у истца эмоциональное потрясение, выходящее за рамки приличия. IIED может осуществляться посредством речи или действия; если эмоциональное напряжение, должно проявляться физически.

Квалификация

Эмоциональные страдания истцов должны быть «серьезными». Этот стандарт количественно определяется интенсивностью, продолжительностью и любыми физическими проявлениями дистресса. Здесь обычно требуется отсутствие продуктивности или психическое расстройство, задокументированное специалистом в области психического здоровья, хотя свидетельские показания знакомых об изменении поведения могут быть убедительными. Экстремальная печаль, беспокойство или гнев в сочетании с травмой (хотя и не обязательно) также могут иметь право на компенсацию.

Умоляющие практики

В системах гражданского судопроизводства (например, в США), которые позволяют истцам ссылаться на несколько альтернативных теорий, которые могут частично совпадать или даже противоречить друг другу, истец обычно предъявляет иск как за умышленное причинение эмоционального расстройства, так и за причинение эмоционального расстройства по неосторожности ( НИЭД). Это на тот случай, если позже истец обнаружит, что невозможно доказать в суде необходимое намерение ; даже в этом случае жюри все еще может принять решение по иску NIED.

Сообщается о некоторых случаях, когда истец предъявляет только иск NIED, даже если разумный нейтральный наблюдатель может сделать вывод, что поведение ответчика, вероятно, было преднамеренным. Обычно это происходит потому, что ответчик может иметь какое-либо страховое покрытие (например, страхование домовладельцев или страхование автомобильной ответственности). В соответствии с государственной политикой страховщикам запрещается покрывать преднамеренные правонарушения, такие как IIED, но они могут нести ответственность за NIED, совершенное их страхователями, и, следовательно, таким образом косвенно преследуются как глубокие карманы .

Соображения по Первой поправке

Верховный суд США дело Hustler против Falwell участие в МИОСР предъявленное евангелиста Фалуэлл против издателя Hustler Magazine для пародийного объявление, описанной Фалвелл , как лишившись девственности своей матери в сортире. Суд постановил, что Первая поправка защищает такие пародии на общественных деятелей от гражданской ответственности.

Источник