Подходы к организации стресс-тестирования в кредитных организациях
На основе обзора международной финансовой практики.
1. Общие положения
1.1. Одним из аналитических инструментов, призванных обеспечить оценку потенциальных потерь кредитных организаций в случае возможных спадов в экономике, является стресс-тестирование, получившее широкое распространение в международной финансовой практике.
1.2. Стресс-тестирование может быть определено как оценка потенциального воздействия на финансовое состояние кредитной организации ряда заданных изменений в факторах риска, которые соответствуют исключительным, но вероятным событиям. Стресс-тестирование осуществляется с применением различных методик 1 .
В рамках стресс-тестирования кредитная организация должна учитывать ряд факторов, которые могут вызвать экстраординарные убытки в портфеле активов 2 , либо предельно усложнить управление его рисками. Данные факторы включают в себя различные компоненты рыночного, кредитного рисков и риска ликвидности.
Стресс-тестирование включает в себя компоненты как количественного, так и качественного анализа. Количественный анализ направлен прежде всего на определение возможных колебаний основных макроэкономических показателей и оценку их влияния на различные составляющие активов банка. С помощью методов количественного анализа определяются вероятные стрессовые сценарии, которым могут подвергнуться кредитные организации. Качественный анализ акцентирован на двух основных задачах стресс-тестирования:
(1) оценка способности капитала кредитной организации компенсировать возможные крупные убытки;
(2) определение комплекса действий, которые должны быть предприняты кредитной организацией для снижения уровня рисков и сохранения капитала.
1.3. В международной банковской практике используются различные методики стресс-тестирования. В настоящее время наиболее распространенной методикой является сценарный анализ (на основе исторических или гипотетических событий) 3 . Также проводится анализ чувствительности портфеля активов банка к изменению факторов риска и рассчитываются максимальные потери.
Сценарный анализ преимущественно нацелен на оценку стратегических перспектив кредитной организации. Он позволяет оценить потенциальное одновременное воздействие ряда факторов риска на деятельность кредитной организации в случае наступления экстремального, но вместе с тем вероятного события.
В отличие от сценарного анализа результаты анализа чувствительности носят в основном краткосрочный характер. Анализ чувствительности оценивает непосредственное воздействие на портфель активов кредитной организации изменений заданного фактора риска (например, рост/снижение обменного курса национальной валюты; рост/снижение процентных ставок).
При расчете максимальных потерь определяется комбинация факторов риска, их негативная динамика, потенциально способные принести максимальные убытки кредитной организации.
1.4. Ввиду индивидуальности рискового профиля каждой кредитной организации, а также отсутствия унифицированных и общепринятых стандартов в проведении стресс-тестирования кредитные организации должны самостоятельно разрабатывать модели проведения стресс-тестов.
Среди основных этапов при организации стресс-тестирования можно выделить следующие (на примере стресс-тестирования на основе исторического сценария).
2. Основные этапы работы
2.1. На первоначальном этапе производится проверка достоверности и актуальности информации, на основе которой проводится стресс-тестирование. При этом необходимо учитывать, что используемая отчетность должна соответствовать критерию последовательности (непрерывный ряд отчетных данных) и сопоставимости (неизменность методики расчета показателей).
2.2. После составления необходимой базы данных осуществляется детальный анализ кредитного и торгового портфелей, идентификация рисков, которым в наибольшей степени подвержена кредитная организация.
2.3. В дальнейшем проводится анализ сложившейся динамики факторов риска путем определения изменения их значений на заданных отрезках времени. При этом в расчет может браться как разница между максимальным и минимальным значением фактора в рамках заданного периода времени, так и разница значений на начало и конец рассматриваемого периода. В дальнейшем в зависимости от целей анализа при расчетах используется либо усредненное, либо максимальное значение изменения фактора риска.
2.4. В рамках стресс-тестирования может анализироваться воздействие на финансовое состояние кредитной организации как одного, так и нескольких факторов риска 4 . Наиболее доступны для регулярного мониторинга однофакторные модели. Вместе с тем результативность таких моделей значительно ниже, поскольку в случае кризиса, как правило, отмечаются одновременные изменения нескольких факторов риска.
Простейшим решением является выбор максимальных значений отклонения всех рассматриваемых факторов риска в рамках заданных периодов времени, выявленных за определенный ретроспективный период (2, 3, 5 лет), и применение их к текущим значениям факторов риска. В случае, если количество факторов риска, которым подвержена кредитная организация, является слишком большим, имеет смысл сосредоточиться лишь на основных из них, предположив, что второстепенные факторы либо останутся неизменными, либо в случае изменения не нанесут серьезного ущерба кредитной организации.
Однако изолированное изучение отдельных факторов риска далеко не всегда является оправданным, в связи с чем возникает необходимость сопоставления отрезков времени, на которых одновременно наблюдались различные отклонения значений факторов риска от их средних величин 5 . Возможные решения: применение одинаковых весов ко всем факторам риска и сопоставление полученных усредненных значений, что, однако, существенно снижает эффективность модели, или анализ временных рядов, исходя из определения чувствительности портфеля активов к отдельным факторам риска и последующего сопоставления полученных результатов.
2.5. В процессе стресс-тестирования приходится решать проблему сочетания критериев экстремальности и вероятности событий. В отличие от методов VaR, стресс-тесты не отвечают на вопрос о вероятности изменения факторов риска. По этой причине при выборе сценариев важное значение имеет понимание вероятности наступления тех или иных событий. Нецелесообразно проводить стресс-тесты, базирующиеся на невероятных условиях.
2.6. В настоящее время для российского банковского сектора наиболее существенным является кредитный риск. При оценке кредитного риска важное значение имеет наличие в кредитной организации системы подходов к анализу кредитоспособности заемщика и соответствующих оценок кредитоспособности. Важно, чтобы указанные подходы обеспечивали объективную оценку, когда вероятности дефолта заемщиков, характеризующихся одинаковым уровнем кредитного риска, были в целом сопоставимы между собой. В рамках стресс-тестирования могут также применяться оценки кредитоспособности заемщиков, присвоенные внешними организациями.
Если в кредитной организации не разработаны количественные методы, позволяющие оценить вероятность дефолта каждого конкретного заемщика, то распределение заемщиков по классам кредитоспособности может базироваться на экспертном суждении специалистов аналитических подразделений кредитной организации. Данное обстоятельство, однако, существенно усложняет проведение стресс-теста, поскольку при модификации его исходных условий приходится «вручную» переоценивать кредитоспособность заемщиков.
В дальнейшем на основе системы рейтинговых оценок возможно моделирование так называемой «матрицы переходов», отражающей миграцию кредитных требований одного класса в другие классы (с указанием вероятности таких событий), либо доли кредитных требований, которая, по оценкам, изменит свой класс в случае реализации стрессовых условий.
2.7. На основе расчетов формируется оценка возможных потерь кредитной организации в результате реализации стрессовых условий. В случае выявления серьезных потенциальных угроз для кредитной организации руководством кредитной организации принимаются соответствующие управленческие решения, корректируется политика по управлению рисками, проводится дополнительное хеджирование рисков.
2.8. Регулярное обновление (актуализация) параметров стресс-теста осуществляется по мере изменения рыночной и общеэкономической конъюнктуры, а также рискового профиля кредитной организации.
3. Рекомендации по организации работы
3.1. Кредитные организации должны по возможности оперативно проводить стресс-тестирование, чтобы в случае необходимости быстро принимать решения по реагированию на изменившиеся рыночные условия.
3.2. При проведении стресс-тестирования кредитные организации учитывают портфель активов в целом, поскольку при выявлении рисков, присущих отдельным его элементам, могут быть ненадлежащим образом оценены риски, характерные для портфеля активов в целом. Также важное значение имеет стресс-тестирование отдельных компонентов кредитного или торгового портфеля.
3.3. Проведение стресс-тестирования исключительно на основе анализа прошлых событий недостаточно для полноценной оценки рисков. Поэтому наряду с историческими сценариями, кредитным организациям следует разрабатывать гипотетические сценарии, характеризующиеся максимально возможным риском и потенциальными потерями для кредитной организации.
3.4. В целях идентификации сценариев, в том числе при поиске «наихудшей» для кредитной организации комбинации факторов риска, в работе над стресс-тестом должен участвовать широкий круг специалистов кредитной организации, что позволит с большей точностью идентифицировать сценарии, требующие проведения стресс-тестирования. Вся работа должна вестись под наблюдением и с прямым участием руководства кредитной организации.
3.5. Руководство кредитной организации должно уделять постоянное внимание актуальности стресс-тестов и контролировать процесс их уточнения и модификации для более полного учета текущего состояния и перспектив развития кредитной организации (например, в условиях выхода кредитной организации на новые сегменты рынка или внедрения новых банковских продуктов). Результаты стресс-тестов должны также рассматриваться кредитным комитетом банка. Особое внимание должно быть уделено мерам по защите интересов банка в случае наступления одного из факторов, указанных как отклонение от нормальной ситуации.
Источник
Объявление
Комментарий
- Регистрация: 04.12.2001
- Сообщений: 1111
Комментарий
- Регистрация: 13.01.2015
- Сообщений: 17
Igoryan, здравствуйте! Мучаюсь пишу план самооздоровления((( Завидую Вам белой завистью. что вы уже написали.
В 193-Т все в общих словах, не могу раскрутить цепочку, что за чем описать.
Посоветуйте пожалуйста схему (план)?
Комментарий
- Регистрация: 21.05.2016
- Сообщений: 4
Господа!
В связи с опубликованием ЦБ рекомендаций по стресс-тестированию (которые кстати никто не видел) предлагаю обсудить проблему применения современных подходов к проведению стресс-тестирования в российских банках.
Поскольку информации по этому вопросу крайне мало, было бы очень кстати, если бы кто-нибудь предложил на рассмотрение действующую методику стресс-тестирования, используемую в банке.
Кроме того, ЦБ вскоре собирается обязать все банки проводить такую процедуру на регулярной основе, в связи с чем возникнет необходимость писать внутреннее положение, что будет совсем не просто с учетом нехватки информации вообще, и касательно России в особенности.
Для начала мне бы лично было интересно узнать, занимается ли кто-то этим серьезно сейчас?
За всю историю рекомендаций выданных банкам, ЦБ ничего не придумал, кроме как выдавать урезанную методику Базеля, на данный момент готовятся требования соответствия Базель III. И уже много компаний предлагают автоматизировать данный подход к управлению рисками.
Но, на мой взгляд, простое соответствие требованиям рекомендаций ЦБ для коммерческих банков не эффективно. По мимо выдачи отчётов в ЦБ необходимо полноценно управлять рисками кредитного портфеля, рисками курсовой разницы … , а главное влиять на возможность их возникновения.
Что касается стресс тестов, то этот блок создаётся при наличия исторической информации, в противном случае он бесполезен. ЦБ не будут требовать проводить стресс тесты, они их будут проводить сами тестируя текущие показатели банков, что безусловно для банков не эффективно.
Комментарий
- Регистрация: 21.05.2016
- Сообщений: 4
предотвращение возникновения рисков
Вы знаете в чём беда ?
Базель постоянно развивается и не факт, что завтра ЦБ не выдаст рекомендации на основании поправок в третью версию Базеля. Исходники открыты на сайте Базельского комитета (bis.org — немного не то).
Всё зависит от ваших целей, если нужно один раз создать отчёты и забыть до следующих рекомендаций, то лучше дождаться рекомендаций ЦБ. Если цель создать систему позволяющую постоянно предотвращать возникновение риска и соответственно удовлетворять потребностям ЦБ, то необходимо начинать с бизнес процесса банка и накопленной исторической информации.
Комментарий
- Регистрация: 14.03.2006
- Сообщений: 320
Комментарий
- Регистрация: 23.01.2007
- Сообщений: 346
Я конечно не ощущаю себя господином. Так, планктон. Но позволю себе ответить. 
kivbox, Считаю, надо брать пример с Банка России в методологии проведения стресс-тестов.
Читали хоть раз, хотя бы в пересказе их «изыскания»?
Берется что-то гипотетическое — типа инфляции, ухудшения кредитного портфеля (% роста резервов), рост курса доллара и прочая дребедень. Потом его влияние и сопоставление с каким-то отранжированным показателем по банкам и вывод — 20% банков крякнут. Но топ 10 выстоит. 
Я бы на вашем месте не парился так глубоко — тем более БР сам не знает что ему надо. Взяли гипотетическое событие — пересчитали нормативы, ликвидность корсчета, изменение прибыльности и всё!
Сам подход — тестирование того-этого риска ерунда какая-то. Тут имхо допустимо и достаточно — просто показать граничные значения показателей, входящих в расчет этого риска. Например, вот сейчас он такой низкий, станет высокий если то-то будет столько и недопустимый — если столько.(это по нашей системе градации). Если у вас расчет в цифрах для совокупного риска — то еще легче.
В прошлый раз стресс-тестировал тупо — ушло 40% вкладов одномоментно. Какая дыра в ликвидности корсчета. что стало с нормативами, прибыльностью. Потом расписал что будет, мероприятия, включатся резервы (прописанные в плане ОНИВД) — в итоге ликвидность корсчета восстановится через 2 дня, норматив через неделю, через месяц банк войдет в нормальный режим работы. Банк России запросил это дело — послали — они как понимаю тащились от восторга. Скоро ждите методических рекомендаций. 
(бывало уже такое де жа вю)
Последний раз было лень городить такой огород — просто тупо взяли и вывели пограничные значения показателей. входящих в расчет нормативов по капиталу и ликвидности, при которых они не будут выполняться (что мы и так смотрим каждый день. ). Чтобы уж совсем позорно не было, притянули потом за уши гипотетические события (с приложением расчета соответствующих нормативов несколько вариантов):
1) Получение убытков в результате деятельности..(Н1.0, 1.1, 1.2 с буфером, без буфера. );
2)Увеличение вложений в основные средства — Н1.0 там капитал обнуляется, если превысили (у нас как раз вводится новая АБС) и
3) Кибератака и хищение средств с корсчета Н2,3 и т.д., как создание резерва по похищенным средствам повлияет на Н1.0,1,2.
Я так длинно к чему говорю: пока, что касается этого направления деятельности (рисков), кроме расплывчатой обязаловки организационной структуры, остальное носит рекомендательный характер — и, как правило, безграмотно переведенный очередной Базель. Если ты что-то сделал свое и показал БР, что ты работаешь в этом направлении, то ничего они пока сделать не могут. В том числе и упомянутая ф. 127 и 400 БП раз в квартал считаю абсолютно бесполезной тупостью, никак не отражающей риск. Но в любом случае — у вас ведь есть оценка риска по границам этого расчета. Значит можно вывести числовое значение составляющих расчета а потом под них подогнать событие, которое может изменить это числовое значение и назвать это стресс тестом.
А вообще. Как з-ло заниматься этой тупостью. Что, у нас экономика попрет из-за того, что вы стресс тест по процентному риску выродите?
Все организации, агенты иностранного влияния, финансируемые противниками из-за бугра прикрыли, а самую главную в упор не видят.
Добавлю — говоря о расчете нормативов имею в виду простейшие 2 цифры числитель — знаменатель (капитал/активы) и т.п.
Комментарий
- Регистрация: 05.10.2016
- Сообщений: 4
popandopulos
Согласен, что это тупость, но деваться некуда, надо писать)
Поэтому хотел попросить (так как осталось немного времени на завершение проекта) посмотреть ту методику, которую вы создали.
Если вас не затруднит, буду очень благодарен, пришлите, пожалуйста, на arthur_sulemanov@mail.ru
Спасибо вам в любом случае за информацию!
Комментарий
- Регистрация: 05.10.2016
- Сообщений: 4
popandopulos,
Согласен, что это тупость, но деваться некуда, надо писать)
Поэтому хотел попросить (так как осталось немного времени на завершение проекта) посмотреть ту методику, которую вы создали.
Если вас не затруднит, буду очень благодарен, пришлите, пожалуйста, на arthur_sulemanov@mail.ru
Спасибо вам в любом случае за информацию!
Комментарий
- Регистрация: 23.06.2016
- Сообщений: 196
Комментарий
- Регистрация: 23.06.2016
- Сообщений: 196
Комментарий
- Регистрация: 23.01.2007
- Сообщений: 346
senialytik
Извиняюсь, похоже наш админ прикрыл уведомления — не увидел Вашу просьбу.
Думаю, в любом случае методика (не понял какая) будет вам бесполезна. Потому что базируются они на том, что есть конкретно в банке и как это можно притянуть за уши к требованиям. Я иду таким путем. Стараюсь по-минимуму делать нового. Вообще-то, что-то наподобие системы рисков и стресс-тестов горожу с конца 90-х, после известного кризиса, Соответственно имеется куча полуавтоматических выборок-табличек-методик из баз опердня, отчетности, которые по-мере надобности подгоняю под требования-затеи БР и базельских старцев. 
У вас наверное что-то свое есть. Тут наверное главное методология и потом подгонка под реальные конкретные возможности. Тем более, последнее время чуть не 2 раза в месяц идут учебы в банковской школе АРБ — мы купили онлайн семинар (где для Котин для малых банков ВПОДК типа https://ibdarb.ru/shedule/5/event11620/) + методички эти http://www.reglament.net/pages/vpodk_preorder.htm). Обошлось, в целом недорого, 50К — зато можно посмотреть, что непонятно. Сижу сейчас. пишу, подгоняю. Понятно одно, что практически все эти процедуры в части методологии оценки рисков ни о чем, высосаны из пальца и абсолютно бессмысленны — это красной нитью проходит по всем этим семинарам и методичкам!
!? Главное, что выполнили Базель! Я так не могу — пытаюсь, чтобы был хоть какой-то смысл.
Причем что заметил — эти всякие брюссели-базели тоже пишут люди (и переводят). Поэтому косяки нестыковки и недоработоки присутствуют. Больше всего бесит, как там что-то теоретически-гипотетически задвинули — БР эти домысли перевел, только назвал уже не пожеланиями, а обязаловкой (от чего они не перестали быть пожеланиями)- и делайте как хотите. Дурдом. Я понимаю, что за бугром контроль за банками на 2 порядка меньше — поэтому там пожелание введения всех этих процедур, возможно, и будет полезно. У нас же при тотальном контроле за каждым шагом этот контроль рисков, по-большому счету, прямая функция регулятора, тем более, методология адаптации теоретических измышлений в реальные методики. Что они переложили тупо на сотрудников банков, которым эта задача как собаке пятая нога и есс-но не по силам. Бред!
Ну, и конечно, если я что не понимаю, то дело в деньгах — как они сейчас хорошо подрабатывают на всех этих семинарах — те же, кто и требует этот бред! Да по европам катаются, по базелям совещаются — что тоже имхо фактор. При этом читал новость, что введение базеля прекратили в Америке, и во многих странах Европы — не время сейчас — берегут свои банки. А мы, недоразвитые, впереди планеты всей. С саблей для отрубания голов. Малюта Скуратов отдыхает.
Вот, приведу пример (так как вы в курсе процентного риска) нестыковок, тупости и пофигизма БР и даже «брюссельских старцев».
1.Как соотносятся между собой 2 таблички расчета процентного риска — то, что требуют по 117 форме и та, что отражена в 2005-У при оценке экономического положения банка. Это 2 абсолютно разные и противоречащие друг-другу методики?! А применяется и то и то.
Вот подробней, если интересно:
Процентный риск – это риск, что банк получит убыток из-за того, что в будущем, замещая закончившиеся по сроку активы или пассивы мы можем на замену привлечь (разместить) их по ставкам больше или меньше существующих. Например – ипотека у нас под 11%, ресурсы под 8%, а через год ресурсы могут стоить 12% и т.д.
Методология расчета по таблице (приложения) процентного риска относительно экономической оценки банка изначально вызывал сомнения – как он может относиться к измерению процентного риска?
Риск ликвидности из-за разрывов по срокам привлечения-размещения – возможно, и то не факт: для покрытия долгосрочных вложений Банк имеет капитал, многолетнюю статистику остатков ресурсов, которые определенно будут в будущем покрывать долгосрочные вложения, ликвидные залоги по ипотеке. И, конечно, крайнюю неопределенность прогнозирования на такой длительный срок – не зря в нормативах ликвидности сроки определены как мгновенная ликвидность, до 30 дней и общим счетом свыше года, без всякой разбивки по срокам – причем в их расчет включаются минимальные остатки средств за последние три года, что вполне логично, обоснованно и соответствует здравому смыслу.
В указанной таблице (приложение) процентного риска – периоды расчета 1-2 года, 2-3 года и т.д. на 20 лет и более – являются абсолютно непредсказуемыми.
Если посмотреть и сравнить методологию по официальному расчету процентного риска по 127 форме, то там период расчета ограничен одним годом, причем, чем дальше период в течение года, тем временной коэффициент становится меньше (на него умножается разница между активами и пассивами при вероятности изменения ставки 4% (т.е. разрыв ещё умножается на 0,04)) Чем дальше, тем разрыв меньше. Если период до 30 дней он близок к 100% — 4%, то от полугода до года он равен 25% — 1%! Свыше года процентный риск вообще не контролируется, что абсолютно правильно и соответствует принципам теории вероятности и мат. статистике.
В таблице расчета риска по приложению для оценки экономического состояния, за что банки переводят в 3 группу, чем дальше срок, тем больше временной коэффициент (в том числе и до года, что противоречит 127 форме), причем коэффициент множится на весь разрыв активов-пассивов, а не долю в 4%?! Так, сопоставимое значение от 6 до 12 мес. составляет уже не 1% (ф.127), а 1,4%. И далее он увеличивается еще больше, например, от 2 до 3 лет 4%, от 7 до 10 лет он равен 10,6%, 10-15 лет 13,3% и т.д. Другими словами Банк России прогнозирует и доводит до банков информацию, что через 7-10 лет ставки могут вырасти на 10%, а свыше 20 лет почти на 17%. Это абсурдно и противоречит государственной политике снижения инфляции в перспективе.
Еще одним необъяснимым противоречием в расчете является то, что разрыв активов-пассивов берется с возрастающими коэффициентами, но при этом относится он к капиталу, который имеется по состоянию на текущую дату? Следуя логике даже данного «нелогичного» расчета, относить разрыв следовало бы также к капиталу, увеличенному на определенный коэффициент, потому что через 5-10-20 лет он неизбежно будет существенно больше сегодняшнего!
Поиск причин введения данного дополнительного показателя процентного риска показал, что это было вызвано тем фактом, что после введения санкций, крупные государственные (олигархические) банки лишились доступа к дешевым зарубежным ресурсам и их обычная практика перекредитования в зарубежных банках под низкий процент на короткие сроки и размещения данных ресурсов в долгосрочные кредиты, в том числе в ипотеку, вызвал у них определенные проблемы, в частности падение прибыльности. После чего в срочном порядке и был добавлен данный показатель в оценку финансового состояния банков.
При этом не бралось во внимание, что подавляющее большинство других банков не занимались данными «махинациями» и никогда не имели дешевых ресурсов и что процентный риск по данному нововведению не имеет к ним никакого отношения и отраженного в расчетной таблице скачка % ставок для них быть не может.
Далее, как у нас обычно принято, крупные (олигархические) банки были накачаны практически бесплатными гос.ресурсами из различных фондов на замену зарубежным кредитам, в том числе и в части увеличения капитала, что сняло их проблемы, а остальное банковское сообщество получило показатель, позволяющий дополнительно оказывать на них давление.
Можно также предположить, что данный показатель процентного риска для оценки финансового состояния вводился в спешке, непродуманно, не был увязан с другими показателями (127 форма), а, возможно, и просто взят с зарубежных аналогов , не полностью или плохо адаптирован, переведен. Поэтому и противоречит здравому смыслу и логике.
Плюс к этому, для примера, неучтенный старцами определяющий фактор процентного риска — наличие «запаса свободных ресурсов», причем бесплатных, не отражаемых в 117 форме. Это то, что сейчас есть практически у всех нормальных (обычных) банков и что сейчас размещается, как правило, на депозитах в Банке России! Если их нет — то да, процентный риск будет, а если их до фига и больше, то про какие потери в ставке фондирования идет речь — уход ресурсов со ставками, заменится бесплатными?! Тем не менее, оценивают, строжатся и счастливы этим.
Да, еще на майлы всякие у нас тоже возможность отправки закрыта.
Источник