Ученые обсудили противоречия законодательства о защите чувств верующих
Как уже сообщалось, 25–26 января в МГЮА имени О.Е. Кутафина проходила юбилейная научно-практическая конференция «Уголовное право: стратегия развития в XXI веке». В качестве эксперта на мероприятии присутствовал доктор юридических наук, заведующий кафедрой уголовного права и процесса Северо-Кавказского федерального университета Алексей Кибальник, который представил участникам конференции свой доклад «Защита чувств верующих, или как Уголовный кодекс нарушает Конституцию России».
«Тема защиты религиозных чувств верующих имеет много болезненных точек восприятия как на уровне теории, так и в правоприменении. Когда изменили ст. 148 УК РФ, большинство коллег из уголовно-правовой профессуры отозвались не очень благосклонно к новой редакции (многие посчитали это реакцией на дело Pussy Riot). Тем не менее и у нас нашлись люди, которые поддержали эту статью, выдвигая следующие аргументы: “борьба с оскорблением чувств верующих связана с поисками коллективной идентичности, попытками преодоления мировоззренческого кризиса и идеологическим противостоянием западным ценностям”», – начал свое выступление профессор Алексей Кибальник.
Докладчик напомнил о практике применения ст. 148 УК РФ. «Практика – мерило любой теории. Практика по этой статье была положена в Ставропольской уголовной юстиции и продолжена судами других субъектов. В качестве деяний, образующих оскорбление чувств верующих, были выдвинуты следующие формулировки. Во-первых, отрицание существования бога, которое сделано в открытой для общего доступа социальной сети (при этом суды назвали это отрицание существования бога “научно необоснованным”). Во-вторых, публикации в сети “Интернет” на религиозную тему, которые не носят научного характера. В-третьих, это нецензурная брань на фоне религиозных символов, а также их публичное оскорбление. Кроме того, оскорблением чувств верующих была названа оценка патриарха Кирилла не только как физического лица, но и как представителя Русской православной церкви», – пересказал профессор формулировки, применяемые судами при вынесении приговоров.
Спикер заметил, что в России пока не отменили основной документ – Конституцию РФ и ее ст. 28, согласно которой каждому человеку гарантируются свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними. «Можно так же бесконечно ссылаться на международные нормы права, но ведь очевидно, что это положение Конституции нарушается», – констатировал Алексей Кибальник.
Он рассказал о том, что с помощью социальной сети провел опрос, благодаря которому ему удалось собрать официальные мнения экспертов в этой области. Некоторыми ответами он поделился с аудиторией. В частности, он назвал наиболее шокировавшее его мнение. «Оскорбление в адрес религиозных святынь наносит верующим глубокие духовные раны. И атеистам этого не понять, потому что у них вообще нет никаких святынь, а еще потому что верующие – особая категория», – процитировал профессор. «Когда мы начинаем искажать ст. 28 Конституции РФ таким образом, то мы так начинаем делить людей на более и менее защищенных. К чему только это может привести, я думаю, объяснять специально не надо», – добавил он.
В своем выступлении Алексей Кибальник упомянул пару юридических моментов, отметив, что для применения ст. 148 УК РФ в том виде, в каком она есть, необходимо определиться, чьи религиозные чувства она защищает? «Конечно, в России есть институт традиционных религий, к ним относят христианство в форме православия, ислам и буддизм. Также есть религиозные организации, которые запрещены. И если следовать принципу “все, что не запрещено, то разрешено”, то мы должны сказать, что оскорбить можно чувства верующих любой прямо не запрещенной религии (организации). Возникает вопрос, что делать в ситуации, когда оскорбляются чувства, например, Церкви сатанистов (а она у нас не запрещена), в культе которой установлено попрание христианских святынь. А что делать с незапрещенными язычниками? Ведь, по словам предстоятеля РПЦ, “неоязычество стало одной из главных угроз XXI века и стоит в одном ряду с терроризмом и другими губительными явлениями современности”. Но их никто не запрещал, они такие же верующие», – подытожил ученый.
Алексей Кибальник акцентировал внимание на том, что даже в традиционных религиях имеется масса разночтений. «Таким образом, стоит решить, действительно ли признание существования бога признаком объективной стороны? Любой нормальный юрист должен дать только один единственно возможный ответ», – считает эксперт.
Завершая свое выступление, он подчеркнул, что никакой верующий не имеет права чувствовать себя более юридически защищенным, чем неверующий: «В противном случае мы можем забыть ст. 28 Конституции, и тогда, действительно, ст. 148 УК РФ станет во главе правового поля, чего бы очень и очень не хотелось».
После доклада последовали вопросы. В частности, у докладчика уточнили, почему есть «защита чувств верующих», но нет «защиты чувств неверующих»? Профессор назвал этот вопрос риторическим и пояснил, что оскорбление всегда носит личностный характер: «нельзя оскорбить толпу, как нельзя оскорбить бога или богов». Он заключил, что ст. 148 УК РФ искусственно делит людей на две категории: более защищенных и менее защищенных, которые таким образом находятся в дискриминируемом поле.
Также у Алексея Кибальника уточнили, кто такие «верующие как потерпевшие» согласно обсуждаемой статье. «И я тоже задавался этим вопросом, чтобы сформулировать юридически приемлемую дефиницию для “верующих”, однако при любых попытках разобраться этот вопрос так и остается без четкого ответа», – сказал докладчик.
Источник
Понятие оскорбления чувств атеиста
Атеизм – это мировоззрение, противоположное теизму, при котором человек верит в существование минимум одного бога. Соответственно, атеисты отрицают существование богов и не верят ни в какие проявления духовной сущности. По сути, атеизм можно отнести к верованию в отсутствие бога. Поэтому правоотношения в вопросах оскорблений чувств атеистов можно было бы регулировать по 148 статье УК (Уголовного Кодекса) России. Однако сама суть этого законодательного акта отрицает эту возможность, так как указывает на церемонии, обряды, богослужения и религиозные чувства, которых не имеют приверженцы атеизма.
Что входит в понятие оскорбление чувства атеиста?
На данный момент современное законодательство не может ответить на этот вопрос. Атеисты пропагандируют светский гуманизм – это мировоззрение, в соответствии с которым мораль является признаком автономии личности.
Однако это предположения, не имеющие законодательного закрепления.
Законодательное регулирование
В октябре 2017 впервые в России начался процесс, на котором защищали чувства атеистов. Обвиняемым стал краснодарский поэт-любитель Максим Дроздов, в стихотворении которого была следующая фраза: «Людей нет хуже мерзких атеистов…», которое было опубликовано в социальной сети и привело к широкомасштабному спору, затронувшему чувства атеистов. По заявлению участников обсуждения было возбуждено дело против Дроздова по статье 282 УК России «о разжигании ненависти».
В соответствии с 1 пунктом этого законодательного акта за любые действия, которые унижают достоинство лица или лиц по отличиям в вопросах религиозных взглядов, которые совершаются публично, в том числе и в сети Интернет, могут быть применены следующие виды наказания:
- Штраф – от 300 000 до 500 000 руб.
- Штраф в сумме зарплаты или иных доходов нарушителя – от 2 до 3 лет.
- Принудительные работы – от 1 до 4 лет, включая или не включая ограничения на право занимать определённые виды должностей до 3 лет.
- Арест – от 2 до 5 лет.
На данный момент процесс продолжается, поэтому неизвестно, каким будет приговор. Однако, несмотря на то, что любая из вышеописанных мер может серьёзно изменить жизнь поэта, выбор 282 статьи УК России также не остался без комментариев.
Это связано с тем, что в соответствии с 1 пунктом 148 статьи УК России предполагаются следующие виды наказания:
- Штраф – до 300 000 руб.
- Штраф в сумме зарплаты или иных доходов нарушителя – до 2 лет.
- Принудительные работы – от 1 г.
- Арест – до 1 г.
Естественно появились и защитники поэта, считающие, что он имеет право высказывать своё суждение в соответствии с 29 статьёй Конституции, регламентирующей свободу слова. Однако по результатам лингвистической экспертизы было решено, что в вышеуказанной фразе присутствует оскорбление чувства атеистов.
Проект закона
Этот процесс стал для многих показателем того, что в законодательстве существует пробел в расшифровке такого понятия, как оскорбление чувства атеиста. На данный момент на портале российской общественной инициативы опубликован проект закона, регламентирующего оскорбление чувства атеистов. Однако он не имеет большой популярности.
Можно ли обратиться в суд?
В соответствии с 28 статьёй Конституции России, каждый человек имеет право на свободу выбора вероисповедания или отсутствие такового. Это означает, что каждый гражданин, в том числе атеист, может защитить это право в суде. Для этого нужно написать заявление в полицию, дождаться решения (возбуждение дела и передача его в суд или отказ*).
*Обратите внимание, что отказ можно опротестовать в прокуратуре или напрямую инициировать подачу иска в суд.
Несмотря на то, что по факту подача иска, защищающего чувства атеистов, не запрещена, и каждый человек имеет право защитить свою веру, даже веру в отсутствие духовности и бога, пример с поэтом Дроздовым – первый прецедент.
Поэтому никто не сможет гарантировать, что полиция, прокуратура или суд увидит основания для возбуждения дела.
К сожалению, подобная ситуация будет сохраняться до тех пор, пока в законодательстве не заполнят пробел, нацеленный на защиту прав атеистов. До тех пор возможность возбуждения дела остаётся за сотрудниками полиции, прокуратуры и суда.
Источник
Почему нет закона об оскорблении чувств атеистов?
В июне 2013 года в России приняли поправки в Уголовный кодекс «в целях противодействия оскорблению религиозных убеждений и чувств граждан «, которые в СМИ и соцсетях называют законом об оскорблении чувств верующих. По сути ничего существенного не случилось. Просто в статью 148 «Нарушение права на свободу совести и вероисповеданий» были включены действия, «выражающие явное неуважение к обществу и совершенные в целях оскорбления религиозных чувств верующих» . Однако у атеистов и антиклерикалов так припекло, будто законодатели запретили им исповедовать не религиозное мировоззрение и критиковать религиозное. До сих пор на форумах вскипают возмущенные разумы графоманов с таким эмоциональным остервенением, что создаётся впечатление, что оскорбление верующих единственная форма существования атеизма, и этот Закон лишил его жизни.
Внешне формулировки критиков выглядят даже правдоподобно. Настолько, что даже некоторые верующие начали выступать за отмену правок.
А как закон выглядит со стороны, из Беларуси: есть ли в нём необходимость и логика?
Прежде всего обращает внимание, что практически все действия, подпадающие под него, и до внесения правок были наказуемы российским законодательством. Только квалифицировались иначе. Как хулиганство, например. Караются они и белорусскими законами. То есть Закон не восполняет какую-то лакуну в регулировании общественных отношений. Скорее, он даёт новый взгляд на некоторые антиобщественные и аморальные действия, сосредотачивая внимание гражданина на необходимости уважать мировоззрение других граждан.
Таким образом Закон воспитывает толерантность, веротерпимость. Не об этом ли мечтают либералы и демократы? Оказалось, что российские — не об этом. Ибо либеральные российские СМИ более других возмущены случаями применения обсуждаемых правок.
Аргументация логикоподобна: специальные меры по защите верующих дискредитируют неверующих. «Верующие что, сверхлюди какие-то?! Они что имеют какие-то особые чувства, которых нет у неверующих?!»
К удивлению либерально-антиклерикальной общественности ответ на оба псевдориторических вопроса — «да!». Религиозный человек в сравнении с не религиозным действительно сверхчеловек. Ибо приобщён (во всяком случае субъективно) сверхреальности, в которую отвергает не религиозный человек. Именно поэтому у него появляются чувства, которые не могут иметь место у последовательного атеиста: чувство объективной значимости и ценности религиозных святынь. В мировоззрении последовательно атеистическом любая ценность, даже этическая, условна и иллюзорна. А значит и оскорбление её иллюзорно. Она установлена людьми, людьми же и может быть переосмысленна.
«Наблюдаемая нами вселенная имеет как раз такие свойства, которых нам следует ожидать, если в её основе нет ни замысла, ни цели, ни зла, ни добра, ничего кроме слепого, безжалостного безразличия… ДНК не знает и не заботится. ДНК просто есть. А мы танцуем под её музыку» . (Ричард Докинз, Река, текущая из рая)
«Нравственность, или говоря более точно, наша вера в нравственность, является всего-навсего приспособлением, предназначенным для целей нашего дальнейшего воспроизводства. Таким образом, основание этики заложено не в воле Бога… В любом значимом смысле этика, как мы ее понимаем, является иллюзией, внушенной нам нашими генами, направленной на то, чтобы мы взаимодействовали с ними » (Ruse M. and Wilson E.O. Evolution and Ethics. P.51-52. Цит. по: источник )
Поэтому, когда устанавливается защита специфических чувств верующих тем самым не дискредитируются аналогичные чувства атеистов ввиду отсутствия их у последних.
Видите ли, специальные нормы законодательства по защите прав родителей или автомобилистов не дискредитируют граждан бездетных и не имеющих автомобилей.
Что же касается чувств общегражданских, не касающихся переживания объективной значимости святынь, они в равной мере защищены у верующих и неверов другими нормами законодательства.
Есть ещё такой аргумент против Закона: «Верующим велено прощать — они не должны оскорбляться» . Оставим за рамками тот факт, что заповедь о всепрощении дана в отношении лишь личных оскорблений. Понимаете, если от пули защитил бронежилет и человек поэтому остался жив, это не снимает ответственности с убийцы за покушение на убийство. Аналогично если верующий не отреагировал на оскорбление гневом или огорчением ввиду внутренней нравственной закалки, это не снимает вины и ответственности с человека, который намеренно пытался оскорбить верующего, но провалился по не зависящим от него причинам.
Ещё один аргумент: «Чувства верующих защищает Господь, а не Уголовный кодекс» . Здесь речь идёт о личной духовной жизни конкретного человека. Но светские законы принимаются не для того, чтобы решать проблемы личной духовности граждан, а для обеспечения общественной безопасности. Верующий для себя может определить: «Мою жизнь защищает Бог, а не Уголовный кодекс» . Но это не значит, что на этом основании из УК нужно изъять наказание за убийство верующих.
Для себя я делаю итоговый вывод. Подобный закон не является необходимым в Беларуси. Однако его введение может быть полезно с целью воспитания толерантности. Но только при условии, что законодателем будет чётко определена разница между оскорблением и критикой. Последнее должно помешать использовать закон как инструмент идеологических репрессий.
Источник