Знание – это не чувственное восприятие
Знание – это не чувственное восприятие
Сократ, интересовавшийся, подобно софистам, человеческим поведением, не верил в то, что истина относительна, что не существует стабильных моральных норм и постоянного объекта познания. Он был убежден, что основой нравственного поведения является знание вечных ценностей, не подверженных изменениям под влиянием ощущений или субъективных мнений. Моральные ценности постоянны и одинаковы для всех людей, народов и времен. Платон унаследовал от своего учителя веру в существование объективного и универсально достоверного знания, однако он хотел обосновать это теоретически, а потому занялся проблемами познания, пытаясь найти ответ на вопрос: что есть знание и о чем оно?
В «Теэтете» Платон поставил перед собой задачу опровергнуть ложные теории познания, в частности теорию Протагора о том, что знание есть восприятие, иными словами, истинным для каждого конкретного человека является то, что кажется ему таковым. Метод Платона заключался в том, чтобы с помощью диалектики четко определить концепцию знания, построенную на онтологии Гераклита и эпистомологии Протагора, исследовать выводы, вытекающие из нее, и показать, что эта концепция никоим образом не может считаться концепцией истинного знания, ибо знание, по мнению Платона, должно быть: 1) достоверным и 2) о том, что существует. Чувственное восприятие не соответствует этим критериям.
Молодой математик – ученик Теэтет вступает в разговор с Сократом, который спрашивает его, что такое, по его мнению, знание. Теэтет в своем ответе ссылается на геометрию, науки и ремесла, но Сократ говорит, что это не ответ на его вопрос, ибо он спрашивал не о чем могут быть знания, а что такое знание само по себе. Беседа, таким образом, носит эпистемологический характер, хотя, как уже говорилось выше, она затрагивает и вопросы онтологии, ибо таков был характер гносеологии Платона. Более того, в беседе о знании очень трудно избежать онтологических вопросов, ибо знание не может существовать in vacuo[14]; настоящее знание – это всегда знание о чем–то, оно всегда относится к какому–то особому типу объектов.
Теэтет, подбадриваемый Сократом, предпринимает вторую попытку ответить на вопрос и высказывает предположение, что «знание – это не что иное, как восприятие» 2 , имея в виду, несомненно, зрение, хотя само по себе восприятие – нечто большее. Сократ предлагает исследовать эту идею, и в процессе беседы выясняется, что Теэтет согласен с мнением Протагора, что восприятие означает кажимость – то, что кажется, причем одному человеку кажется одно, а другому – другое. В то же самое время Сократ добивается от Теэтета признания, что знание – это всегда знание о том, что существует, и, как таковое, должно быть достоверным. Установив это, Сократ далее пытается показать, что объекты восприятия, как учит Гераклит, находятся в постоянном изменении или движении: они не есть, они всегда становятся. (Платон конечно же не принимал целиком Гераклитову доктрину о том, что все находится в процессе становления, он принимал ее только по отношению к объектам чувственного восприятия, делая отсюда вывод, что чувственные восприятия не могут быть знанием.) Поскольку одному человеку какой–то объект в данную минуту кажется белым, а другому – серым; иногда он кажется холодным, а иногда – теплым и т. д., то слово «кажется» означает «становится», потому что воспринимается всегда только то, что находится в процессе становления. Мое восприятие истинно для меня, и, если я знаю то, что мне кажется, а это, несомненно, так, тогда мое знание достоверно. Поэтому, говорит Сократ, Теэтет хорошо сделал, что назвал восприятие знанием.
Добравшись до этой точки, Сократ предлагает глубже исследовать эту мысль. Он заявляет, что если знание – это восприятие, то ни один человек не может быть мудрее другого, ибо каждый человек – лучший судья своим собственным чувствам. Что же тогда оправдывает стремление Протагора учить других и брать за это большие деньги? И в чем заключается наше невежество, которое заставляет нас учиться у него? Разве не каждый из нас – мера своей собственной мудрости? Более того, если знание и восприятие – это одно и то же и если нет никакой разницы между зрением и знанием, то человек, который знал (то есть видел) какую–то вещь в прошлом и до сих пор помнит ее, не знает ее – хотя и помнит о ней, – поскольку в настоящий момент он ее не видит. Таким образом, допуская, что человек может помнить то, что он когда–то воспринимал, и может знать это, даже не воспринимая этот объект в данный момент, мы делаем вывод, что знание нельзя приравнивать к восприятию (даже если бы восприятие было бы одним из видов знания).
После этого Сократ переходит к критике доктрины Протагора на более широкой основе, трактуя его высказывание «Человек есть мера всех вещей» не только по отношению к чувственному восприятию, но и к истине, как таковой. Он указывает, что большинство людей верят в то, что знание и невежество действительно существуют, а также в истинность того, что на самом деле истинным не является. Соответственно, правы те, кто считает доктрину Протагора ложной, по утверждению самого же Протагора, что мерой всех вещей является каждый конкретный человек.
После этого Сократ заканчивает свою критику показом того, 1) что восприятие – это не полное знание и 2) что даже в пределах самого себя восприятие не является знанием.
1. Восприятие – это не полное знание, ибо большая часть того, что обычно считается знанием, включает термины, которые вовсе не являются объектами чувственного восприятия. Существуют объекты, о которых можно узнать только с помощью мышления, но никак не восприятия. В качестве примера Платон приводит существование и не–существование. Предположим, что человек видит мираж. Чувственное восприятие не может сказать ему, существуют ли на самом деле те объекты, которые предстают перед ним в виде миража, это может сделать только рациональное мышление. Опять–таки, математические аргументы и выводы не могут быть доказаны с помощью чувств. Можно добавить, что наше знание о характере того или иного человека не исчерпывается определением «знание есть восприятие», ибо мы познаем характеры людей отнюдь не с помощью голых ощущений.
2. Даже внутри своей собственной сферы восприятие не является знанием. Мы не можем сказать, что знаем какой–то объект, не познав о нем истины – существует ли он или нет, похож ли на другие вещи или нет. Однако истина дана в мышлении и суждении, а не в голом восприятии. Восприятие сообщает нам, к примеру, что имеются две разные белые поверхности, и только, но чтобы найти в них сходство, надо подключить разум. Аналогичным образом нам кажется, что рельсы на горизонте сходятся, и только разум подсказывает нам, что они на самом деле параллельны.
Поэтому восприятие не заслуживает того, чтобы его называли знанием. Следует обратить внимание читателя на то, как сильно повлияла на мысль Платона его убежденность, что объекты восприятия не являются настоящими объектами познания и не могут ими быть, ибо знание может быть только о том, что устойчиво и постоянно. Об объектах же восприятия нельзя сказать, что они есть, – по крайней мере о тех, которые поддаются восприятию, – можно лишь сказать, что они становятся. Эти объекты, в определенном смысле, являются, конечно, объектами представления, но они ускользают из ума с такой быстротой, что объектами реального знания их назвать нельзя, ибо знание, как мы уже говорили, должно быть: 1) достоверным и 2) о том, что существует.
(Следует отметить, что Платон, отказываясь признать восприятие полным знанием, противопоставлял конкретные объекты специфических чувств – например, цвет, воспринимаемый одним зрением, – «общим понятиям, относящимся ко всему», которые являются объектами мышления, а не чувств. Эти «общие понятия» соответствуют Формам или Идеям, которые с онтологической точки зрения являются устойчивыми и постоянными объектами, в отличие от частностей или sensibilia, то есть объектов восприятия.)
Данный текст является ознакомительным фрагментом.
Источник
Нет знания есть только мнения чувства
Подробное решение параграф § 6 по обществознанию для учащихся 10 класса, авторов Л.Н. Боголюбов, Ю.И. Аверьянов, А.В. Белявский 2015
ВОПРОСЫ ДЛЯ САМОПРОВЕРКИ
1. Какие значения слова «знание» вам известны? В чём близость этих значений?
Существует множество понятий слова «знание». Знание — это форма существования и систематизации результатов познавательной деятельности человека. Знание в широком смысле — субъективный образ реальности в форме понятий и представлений. Знание в узком смысле — обладание проверенной информацией (ответами на вопросы), позволяющей решать поставленную задачу. Близость данных значений заключается в том, что знание помогает людям рационально организовывать свою деятельность и решать различные проблемы, возникающие в её процессе.
2. Кто такие агностики, в чём суть их взглядов на познание?
Агностик – это человек, убеждённый в невозможности доказать первичное начало вещей, так как оно неизвестно и не может быть познано по определению. Суть взглядов агностиков на познание заключается в том, что по их мнению мир невозможно познать объективно, агностики отрицают существование истины, они считают невозможным что-то полностью отрицать или утверждать.
3. Какое значение в познавательной деятельности имеет чувственное познание?
Чувственное познание осуществляется в таких формах, как ощущение, восприятие, представление. Благодаря чувственному познанию человек получает сведения о том, что вызывает у него чувства и эмоции, а любая познавательная деятельность вызывает определённые чувства и эмоции, поэтому чувственное познание имеет очень важное значение.
4. В чём особенности рационального познания?
Рациональное познание в своём взаимодействии с практикой способно преодолеть недостатки чувственного познания действительности и обеспечить фактически безграничное поступательное развитие знания. Однако рациональное познание невозможно без чувственного. Так, например, в физических теориях немалую роль играет чувственно-наглядная сторона (в виде схем, чертежей и других изображений). Иначе говоря, в реальном познании чувственное и рациональное взаимосвязаны и выступают как единое целое. Это единство нисколько не нарушается тем, что в одних познавательных ситуациях преобладает чувственное начало, а в других — рациональное.
5. В чём суть разногласий сенсуалистов и рационалистов?
Суть разногласий сенсуалистов и рационалистов заключаеся в том, что сенсуализм на первое место в процессе познания ставит в противовес разуму чувственную познавательную способность. Сенсуалисты считают: «Нет ничего в разуме, чего прежде не было бы в чувствах». Противоположной же линии придерживаются рационалисты. Они признают основой познания и поведения людей разум, отрицая чувства в качестве источника достоверной первичной информации, мотивируя это неточностью и ограниченностью сведений о мире, получаемых при помощи органов чувств.
6. Что такое истина? Обратитесь к словарю, чтобы выделить основные признаки понятия «истина».
Истина — это соответствие полученного знания действительности, такое отражение объекта познающим субъектом, при котором познавательный объект воспроизводится так, как существует сам по себе, вне сознания. Или иначе: истина — это соответствие представлений или утверждений реальному положению дел. Понятие «истина» является сложным и многосторонним.
Человек не всегда может познать истину в полном объёме (например, отражающую квантово-механические или социально-исторические процессы), и знания его ограничены данным конкретным моментом, поэтому такую истину называют относительной. Относительная истина — это ограниченное верное знание о чём-либо. Со временем относительная истина может стать частным случаем общего правила или вовсе оказаться заблуждением. Из относительных истин складывается абсолютная истина. Абсолютная истина — это полное, исчерпывающее знание о сложном объекте. Содержание истины постоянно расширяется, уточняется, таким образом, процесс познания бесконечен.
Не всякая истина является абсолютной и окончательной. Таких истин вообще не так уж много. Существенно больше истин относительных.
7. Почему истина чаще всего не является окончательной и абсолютной?
Действительно, не всякая истина является абсолютной и окончательной, т.к. абсолютная истина — это полное, исчерпывающее знание о сложном объекте, а ведь содержание истины постоянно расширяется, уточняется, таким образом, процесс познания бесконечен. Не всякая истина является абсолютной и окончательной. Таких истин вообще не так уж много. Существенно больше истин относительных.
8. В чём состоят особенности научного познания?
Особенности научного познания: во-первых, научное познание руководствуется принципом объективности. Оно должно отразить объект таким, каков он есть на самом деле. Во-вторых, научное знание, в отличие от слепой веры в мифологии и религии, обладает таким признаком, как рационалистическая обоснованность. В-третьих, науке свойственна особая системность знания. Научное знание не просто упорядочение, таким может быть и обыденное знание, но к тому же выражается в форме теории или развёрнутого теоретического понятия. В-четвёртых, научному знанию свойственна проверяемость. Средствами проверки результатов научного познания могут быть и научное наблюдение, и практика, и логические рассуждения. При этом совершенно не обязательно проводить проверку каждый раз, когда необходимо обращение к научным истинам. Истина в науке характеризует знания, которые в принципе проверяемы и в конечном счёте оказываются подтверждёнными, т. е. достоверными.
9. Чем различаются знания социальные и гуманитарные?
Социальные знания – это прежде всего знания об относительно устойчивых и систематически воспроизводимых отношениях между народами, классами, социально-демографическими и профессиональными группами и т. д. Социальное знание имеет и свои специфические особенности.
Если представитель общественных наук — историк, социолог, философ — обращается к фактам, законам, зависимостям общественно-исторического процесса, то результатом его исследований является социальное знание. Если же он рассматривает мир человека, цели и мотивы его деятельности, духовные ценности, личностное восприятие мира, то в этом случае научным результатом выступает гуманитарное знание. Когда историк исследует общественные тенденции в развитии человечества, он выступает как обществовед, а когда изучает индивидуально-личностные факторы, то действует как гуманитарий. Таким образом, социальное и гуманитарное знания взаимопроникаемы. Без человека нет общества. Но и человек не может существовать без общества. Истории без людей не бывает. Однако без изучения закономерных процессов, без объяснения сути исторического развития она не была бы наукой.
К гуманитарному знанию также относится и философия, поскольку она обращена к духовному миру человека.
Гуманитарий рассматривает действительность в круге целей, мотивов, ориентации человека. Задача гуманитария — понять его помыслы, побуждения, намерения. Понимание — одна из особенностей гуманитарного знания.
1. К какой точке зрения на познаваемость мира близка позиция французского математика, физика и философа Ж. Пуанкаре: «Основные положения геометрии Евклида суть также не что иное, как соглашение, и было бы настолько же неразумно доискиваться, истинны ли они или ложны, как задавать вопрос, истинна или ложна метрическая система. Эти соглашения только удобны»? Свой ответ аргументируйте.
Французский математик и философ Ж. Пуанкаре принадлежал к агностикам. Агностики пытались доказать, что сущность любой материальной системы недостижима для достоверного познания. Он признавал разум основой познаваемости мира, выражая глубокое недоверие к чувствам как источнику первичной информации.
2. Философ эпохи Возрождения Николай Кузанский утверждал, что «разумность есть знание истины, чувство красоты и желание блага». Как вы понимаете мысль философа? Согласны ли вы с данным суждением? Свой ответ аргументируйте.
Частично я с этим суждением согласна, правда, что «разумность есть истина», а вот чувство красоты у всех своё и желание блага не у всех одинаковое. Если бы это было так, то в мире практически не было бы конфликтов.
3. В драме «Борис Годунов» А. С. Пушкина старый летописец Пимен поучает Григория: «Описывай, не мудрствуя лукаво, всё то, чему свидетель в жизни будешь. » Можно ли ограничиться данным поучением, если речь идёт о познании общества? Свой ответ аргументируйте.
Общество — социальная организация страны, представляющая собой исторически развивающуюся форму связей и отношений людей в процессе их жизнедеятельности. Конечно сложно ограничится данным поучением в отношении общества, т.к. в разные исторические эпохи у общества свои цели и идеалы.
4. Сформулируйте свою позицию в споре о сущности истины. Чем ваша позиция отличается от позиции сенсуалистов и рационалистов? Чем они близки?
Абсолютная истина по сути не существует. Все то, что мы пытаемся представить, как истину является понятием абстрактным.
Источник