Оскорбляются ли чувства верующих?
Чуть более недели назад в Санкт-Петербурге состоялся пикет против закона об оскорблении чувств верующих (статья 148 УК РФ). Некоторые пикетчики назвали себя священниками «Апостольской православной церкви». В руках они держали плакаты с надписями типа: «Чувства верующего оскорбить невозможно», «Бог поругаем не бывает» и проч. Людей собралось совсем немного, можно было и не заметить подобный микропикет, но алчные до всяких протестных акций СМИ тут же распространили новость по всевозможным каналам. Дескать, вот продвинутые питерские священники ничем таким не оскорбляются, а кондовые православные все продолжают выдумывать какую-то ерунду об «оскорблении» их чувств.
Тему активно обсудили на некоторых блогах, со всеми обычными «за» и «против». Инцидент в очередной раз показал, что данный вопрос продолжает быть актуальным, вызывает разные мнения, и требует серьезного обсуждения в церковной среде. К сожалению, тезис «Бог Сам постоит за Себя» приходится слышать не только от неканонических священников Петербурга, но и от многих наших церковных людей.
Итак – можно ли оскорбить чувства верующего? Когда я слышу этот вопрос, приходит на ум следующая ситуация. Если при мне будут поносить моего земного отца, какова должна быть моя реакция? Допустим даже, что отец еще в силах, и сам может покарать обидчика – буду ли я хладнокровно молчать, никак не реагируя на оскорбления моего родителя? Вряд ли нормальный человек в таком случае останется безучастным. А что же говорить о хуле на Отца Небесного, Которого мне заповедано любить больше отца земного? Неужели моим ответом станет равнодушное молчание? Конечно, далеко не всякий случай богохульства требует привлечения именно к уголовной ответственности. Есть очень разные ситуации. Но сам принцип «невозможности оскорбления чувств верующего» ошибочен даже в такой, простейшей нравственной оценке.
На тезис «невозможности оскорбления чувств» можно взглянуть и с антропологической точки зрения. Оставим сейчас чувства верующего и спросим про обычные чувства любого человека – можно ли их оскорбить? Конечно можно! Вообще, значение глагола «оскорбить» словарь Ушакова определяет как «крайне унизить, обидеть, причинить моральный ущерб, боль кому-чему-нибудь». Относится ли данный глагол к чувствам вообще? Несомненно. Вряд ли стоит доказывать, что чувствам можно причинить боль. А теперь вновь соединим словосочетание «оскорбить чувства» с личностью верующего человека. Неужели у верующего, кроме духовного чувства, нет и обычных, душевных чувств по отношению к своей вере? Есть, и они могут быть унижены, оскорблены. Верующему любой религии естественно испытывать боль, когда у него на глазах попирается самое святое в его жизни.
Если говорить конкретно о христианстве, то Священное Писание уж точно нигде не говорит, что издевательство над святыней надо молчаливо попускать под видом «любви» и «неосуждения». В Ветхом Завете богохульника побивали камнями (см.Лев.24,10-16). В Новом Завете апостол Павел пишет, что противящихся здравому христианскому учению необходимо обличать, а упорным противникам веры заграждать уста (см.Тит.1,9-11). Да, о заявлениях в милицию в новозаветных текстах ничего не сказано, но в то же время, равнодушие христианина к хуле на христианское учение также исключается. Какая-то реакция, с оглядкой на ситуацию, должна иметь место. Как пример можно вспомнить поступок Священного Синода в отношении богохульника Льва Толстого.
Очень важный для нашей темы эпизод дает книга «Апокалипсис». В 13й главе описывается зверь с семью головами и десятью рогами, выходящий из моря. Церковные экзегеты традиционно видят в нем личность антихриста. Тайнозритель указывает, что на головах зверя были имена богохульные… и даны были ему уста, говорящие гордо и богохульно… и отверз он уста свои для хулы на Бога, чтобы хулить имя Его, и жилище Его, и живущих на небе (Отк.13:1, 5, 6). Антихрист, которому с удовольствием поклонятся все, живущие на земле (см.Отк.13,8), будет великим богохульником. Он похулит не только Самого Бога, но и жилище Его (Церковь и святых), а также живущих на небе (ангелов). Самое поразительное, что подобное кощунство уже никого не оскорбит – ведь сказано, что большая часть людей добровольно поклонится антихристу, говоря: кто подобен зверю сему? (Отк.13,4).
Очевидно, тогда уже всех все устроит, ибо люди будут к этому подготовлены. Хула станет обычным делом, к ней вполне привыкнут. Вначале по фальшивому снисхождению к грешнику, «по любви». Дескать, Бог ему судья, пусть говорит что хочет, а мы должны терпеть и «молиться за него». Возможно, впоследствии право на кощунство получит юридический статус, а потом закрепится как некий параллельный вид религиозности. «Можно хвалить Бога, а можно и хулить Его. Какая разница? Я свободен в своих желаниях, а верующие пусть не обижаются. Они вот и сами признают, что их чувства оскорбить невозможно». Подобный образ мыслей будет в тренде, и богохульство станет нормой.
Жутко? Еще как. А ведь мы сами приближаем это страшное время своей легкомысленностью и… теплохладностью. Потому что кто сильно любит, тот сильно и ревнует. Отстаивание права на хулу и всякого рода сюсюканье с кощунниками обличает нас в отсутствии подлинной любви к Богу и святости. Уверен, что убиенный священник Даниил Сысоев никогда не потерпел бы рядом с собой богохульство. Также, никто из современных нам старцев и опытных духовников не предложил «попить чаек и поговорить» со скандально известными девицами, плясавшими в главном храме страны. Кто любит Господа, не может быть снисходителен к поношению Его. Да, понятно, что жесткая риторика Иосифа Волоцкого или Феодора Студита в отношении еретиков и богохульников сегодня уже не всегда уместна – но как тысячу лет назад, так и сейчас грех разлагает общество изнутри. А самый страшный из них – открытое издевательство над святыней, глумление над Богом и верой в Него.
Конечно, в разговоре на эту тему можно открыть Писание и на других страницах, и подойти к вопросу с иных сторон. Здесь еще не все понятно – что именно расценивать как нарушение статьи, и какие меры вообще могут быть уместны или неуместны. Дискуссия допустима и необходима. Но равнодушие – недопустимо. А слова о «невозможности оскорбления чувств» — это и есть маска равнодушия, да еще и одеваемая сразу на всех верующих без разбора. Я, по крайней мере, носить эту маску не согласен. Надеюсь, что и вы тоже.
Источник
«Если я невзначай оскорблю неверующего, то попрошу у него прощения»
Оскорбление чувств верующих — как с этим быть?
— У наших соседей, в Ставропольском крае, недавно случилась история, достойная не начала 21 века, а времён царя Алексея Тишайшего или испанской инвизиции. Началось всё с того, что в соцсетях поспорили верующий с атеистом. Один в качестве довода в дискуссии привёл цитату из апостола Павла, а другой ответил ему, что «Бога нет», а «Библия – сборник еврейских сказок».
Казалось бы – ну поспорили и поспорили, мало ли на просторах Сети ежедневно случается стычек на разные темы, зачастую и ещё более острых? Но на этот раз «богословский» диспут получил совершенно неожиданное продолжение – верующие участники спора написали на атеиста заявление в полицию. И началась фантасмагория – на блоггера завели уголовное дело по статье «за оскорбление чувств верующих», изъяли компьютер, а самого его следствие отправило на месячную психиатрическую экспертизу. Сейчас идёт судебный процесс. Как вы прокомментируете эту историю?
— В связи с этим мне сразу вспомнилась другая история, которую меня тоже просили прокомментировать. Недавно пронеслась новость, что Церковь, якобы, хочет запретить изучение в школе Чехова, Бунина и Куприна. Я начал искать подробности в Интернете, и выяснилось, что протоиерей Артемий Владимиров (кстати, тоже писатель, член Союза писателей России, кандидат филологических наук и человек, который безумно любит русскую литературу и является её подлинным знатоком, так что обвинить его в том, что он является каким-то невежественным обскурантом и мракобесом, очень сложно) просто предложил заменить в школьной программе несколько рассказов, темы которых касаются супружеских измен и других неоднозначных предметов, на другие.
Я потом перечитал один из этих рассказов, чеховский «Про любовь», и полностью согласился с протоиереем, без этого рассказа школьникам вполне можно было бы обойтись. Без «Дамы с собачкой» и «Вишнёвго сада» обойтись нельзя, а без этого – можно. И отец Артемий сказал всего лишь, что совершенно необязательно рекомендовать школьникам именно эти рассказы. Однако же из этих слов отца Артемия раздули огромный скандал, просто утаив часть правды и исказив слова священника, чтобы обвинить его в обскурантизме и черносотенстве.
Мне почему-то кажется, что и в этой истории со ставропольским блоггером тоже имело место что-то подобное. Потому что много кто говорил и что «Бога нет», и что «Библия – сборник сказок», но ни к кому ещё на этом основании не приходили полицейские и не изымали компьютер. Вполне возможно, что имело место что-то ещё, более серьёзное, что осталось «за кадром».
— А как вы считаете, принятие закона о защите чувств верующих – это позитивное явление? Он действительно нужен верующим?
— Я уже не раз говорил, что, по-моему, как раз неверующие люди больше нуждаются в защите своих чувств, чем верующие. У нас почему-то принято считать, что религиозные чувства верующего оскорбить намного легче, но, на мой взгляд, дело обстоит совершенно наоборот. У верующего есть выход на перспективы Вечности. Он понимает, что если его здесь и сейчас кто-то безнаказанно оскорбляет и обижает, то в конечном итоге Бог всё расставит по своим местам. А у атеиста возможности такой апелляции нет. Для него остаётся только земной суд и закон, и только государство может защитить его чувства. Поэтому я считаю, что законы о защите чувств должны работать в обе стороны.
А вообще то, что граждане обращаются в суд – это нормальное явление. Что здесь плохого? Суды и законы нужны для правового регулирования отношений между людьми. А если закона не будет, то эти люди начнут сами регулировать свои отношения, и возможно самым нежелательным образом. Как пример можно привести того же Энтео и ему подобных. Я сторонник того, чтобы люди решали свои разногласия цивилизованным способом, в суде, а не варварскими методами на улицах.
При этом хочу ещё раз подчеркнуть, что законы не должны действовать однобоко. Если они будут защищать исключительно интересы верующих и игнорировать права неверующих, то это будет неправильно.
— А вправе ли христианин вообще писать какие-либо жалобы и обращаться в суд? Не говоря уже о том, чтобы доказывать свою правоту кулаками? Ведь если он настоящий христианин, то должен следовать словам Христа, который говорил в Нагорной проповеди: «Не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую; и кто захочет судиться с тобою и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду; и кто принудит тебя идти с ним одно поприще, иди с ним два». А если он не следует заповедям Христа, то он по факту не является христианином, и тогда о каких оскорблённых христианских чувствах можно вообще говорить?
— Во-первых, у человека не могут быть отобраны гражданские права на основании того, что он – христианин. А право обратиться в суд – неотъемлемое право любого человека. Заповеди же Христа следует воспринимать как некий эталон, которого могут достичь далеко не все. И любовь к врагам, и ответ добром на зло – это высшие христианские ценности. А многие из нас не дошли ещё и до самых азов христианства.
Христос говорил: «Раздай имение своё нищим и следуй за Мной». При этом далеко не все христиане готовы отказаться от имущества, от собственности, и пойти в монахи. Но нельзя же им на этом основании отказать в звании христианина. Христос сказал, что если будете иметь веру, то сможете переставлять с места на место горы. Мы не можем переставлять горы, но это же не значит, что у нас совсем нет веры. Так и здесь – многие православные не готовы обращать другую щёку просто по причине своего несовершенства.
— А настоящий христианин, такой, каким он должен быть, например, кто-нибудь из Святых Отцов, не стал бы в аналогичном случае подавать в суд?
— Думаю, что скорее он написал бы какое-нибудь апологетическое сочинение, или сказал бы «Прости им, Господи, не ведают, что творят».
— Включая святого Николая Мирликийского, который, по церковной легенде, доказывал на Никейском соборе свою правоту еретику Арию затрещинами, или Иоанна Златоуста, призывавшего «освятить руку»?
— Есть все основания считать, что описание «заушения» святителем Николаем Ария – не более чем легенда, вставленная в жития святого не ранее XVI века. Ни в каких более ранних источниках – ни в житии, написанном в X веке Симеоном Метафрастом, ни «Четьях Минеях» этого эпизода нет.
Что же касается святого Иоанна Златоуста – во-первых, из его жития следует, что сам он, вопреки своим словам, никогда руку подобным образом не «освящал», а во-вторых, цитата эта, выдернутая из контекста того времени и тех культурно-исторических реалий, совершенно неправильно понимается и трактуется современными «энтео». На самом же деле речь идёт не столько о наказании, сколько о вразумлении богохульника, которым его можно спасти от наказания по действующим законам того времени, которое могло быть гораздо более тяжким. Как в наше время родители делают строгое внушение своему непослушному ребёнку, с тем, чтобы отвратить его от вещей, могущих принести ему большие проблемы в будущем. А телесные наказания для детей в ту эпоху были общепринятой практикой, и вопрос о правомерности или неправомерности их применения даже не стоял.
— Закон о защите чувств верующих был принят после приснопамятного панк-молебна группы Pussy Riot в Храме Христа Спасителя. Мнения православных по поводу этой выходки разделились. Большинство были за самые тяжкие кары для кощунниц, но другие, как например, Андрей Кураев выступили против их уголовного преследования и тюремных сроков. А на чьей стороне вы?
— Как я уже сказал, то, что верующие обратились за защитой своих чувств в суд – это нормальное явление. Но наказание, конечно, как я считаю, было чрезмерно строгим. Суд мог ограничиться штрафом или обязать принести извинения за свои действия. Подчеркну – не за свои атеистические взгляды, а за оскорбительный для других людей поступок.
То же самое касается и верующих. Я, например, тоже могу невзначай оскорбить чем-нибудь неверующего человека. И тогда я попрошу за это прощения. Это не будет означать, что я от этого принимаю его позицию и тоже становлюсь неверующим, я буду просить прощения лишь за то, что сказал или сделал что-то такое, что этого человека обидело.
— Один из оскорбившихся словами ставропольского блоггера на судебном заседании не смог вспомнить названия храма который он посещает, имя своего духовника, время и место последнего причастия, а также Символ Веры. Можно ли назвать такого человека христианином?
— Конечно, нет. И если так, то речь идёт не о конфликте верующего с атеистом, а о том, что какой-то сумасшедший подал в суд на другого такого же.
— Рискую подпасть под закон о защите чувств верующих, но всё же задам вопрос: а разве не является сказкой книга, в которой фигурируют великаны, говорящие животные, колдуны и прочие атрибуты этого жанра?
— А произведения, например, Булгакова, Пелевина или Стругацких можно с этой точки зрения назвать сказкой?
— Но они помогают что-то понять, в чём-то лучше разобраться?
— Вот и верующим людям определённые символические и аллегорические трактовки каких-то явлений, событий и исторических фактов помогают лучше разобраться в предмете своей веры.
— Но произведения Пелевина не претендуют на то, чтобы быть истиной в последней инстанции.
— А кто сказал, что исторические книги Ветхого завета, например, на это претендуют?
— В таком случае, где в Священном Писании проходит та грань, где заканчивается аллегория и начинается объективность?
— В церковном Предании и в богословии на это существуют разные взгляды. Креационисты, например, утверждают, что Бог создал землю за семь дней, в буквальном смысле, и произошло это семь с половиной тысяч лет назад. Другие же, здравомыслящие и не менее верующие люди говорят, что не надо понимать книгу Бытие так буквально. И что вообще, в древнееврейском языке, на котором писались библейские тексты, многие слова имели не совсем то значение, как мы понимаем их в современных переводах, а зачастую и совсем не то. В этом нам помогают разобраться такие науки, как экзегетика и герменевтика.
Боговдохновенность же библейских книг совершенно не означает, что пророки или апостолы были некими медиумами. Было, конечно, и такое, что пророки транслировали слова Бога буквально. Но это не значит, что другие библейские книги, например, Пятикнижие Моисеево было написано в буквальном смысле «под диктовку» свыше. Кроме заповедей и прямых Божьих предписаний там присутствуют и легенды, и сказания, и мифология древнееврейского народа.
— Но если мы встаём на путь аллегорического толкования библейских текстов и принимаем допотопных великанов или Валаамову ослицу, которая говорит человеческим голосом, за аллегорию, то что мешает пойти дальше и считать, что таковой же является и Непорочное зачатие, и Боговоплощение, и Воскресение с Вознесением?
— Всё это уже было в истории богословия. Возникающие ереси заставляли Церковь яснее и чётче формулировать своё кредо и выкристаллизовывать догматы. И даже в границах ортодоксии ещё в 3 и 4 веках были разные традиции понимания ветхозаветных сюжетов у отцов Александрийской и Антиохийской богословских школ (соответственно, аллегорическая и буквальная). В нашем Символе Веры догматизируются всё же, в основном, события не ветхозаветной, а новозаветной истории. Поэтому человека, который подвергает сомнению, что каждый день творения равнялся 24 часам и человеческой истории семь с половиной тысяч лет, но при этом признаёт вочеловечение Сына Божия, можно назвать христианином, а того кто верит во все десять египетских казней, но отрицает воскресение Христа, увы, нет.
Проблема в том, что если человек с его несовершенным разумом остаётся один на один со священными текстами, то ошибки и непонимание неизбежны. Но не надо забывать о том, что есть Бог, который может вразумлять человека и помогать ему. Есть также двухтысячелетний опыт святых отцов, который мы называем Преданием. И, что немаловажно, понимание Писания – это ещё и область индивидуальных отношений человека с Богом, где работает евангельский принцип «Чистые сердцем Бога узрят». А сказать кому-то, что вот, тебе, а также всем остальным, надо понимать прочитанное в Библии именно так, а не иначе, нельзя.
Особенно это касается ветхозаветных текстов, чтобы их воспринимать, нужно иметь определённую подготовку. И помнить при этом, что для христианина Новый завет первичен, а Ветхий завет лишь подготавливает человека к принятию Христа.
Вот такая беседа состоялась у нас с настоятелем Калачёвского Свято-Никольского храма. Интересная, содержательная, и ещё раз подтвердившая, что верующий с атеистом вполне могут вести диалог спокойно и конструктивно, без перебранок, метания друг в друга кожурой от бананов и судебных тяжб.
Источник