Моральный долг это чувство

Моральный долг

МОРАЛЬНЫЙ ДОЛГ есть поведенческая установка, в основании которой лежит чувство общности с окружающими нас людьми (= мы-центризм, евангельская любовь к ближнему), установка, побуждающая нас ограничивать собственные эго-импульсы (жертвовать своим житейским благополучием, комфортом, привязанностями, интересами и т.п.) всякий раз, когда они становятся помехой в выполнении нами своих общественных обязанностей, в служении ближним, в осуществлении высоких идеалов человеческого общежития. По сути, это властный голос того наивысшего чувства, о котором Христос говорит так: «Нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих» (Ин. 15:13). Противоположностью моральному долгу служит эгоизм – угождение собственным телесно-душевным потребностям, или страстям, – разнообразным человеческим «хочу», отгороженным глухой стеной от проблем окружающего мира. Моральный долг обнаруживает себя в ситуации конфликта между должным и страстным. Близкими понятию «моральный долг» являются понятия «жертвенность» и «коллективизм» (последнее было популярно в советскую эпоху). Источником морального чувства является человеческий дух, или высшее «Я» человека, – инстанция, степень бодрствования которой может существенно разниться у разных людей. Так как дух – независимо от того, спит он или бодрствует – является необходимым компонентом человеческого естества (всегда имеющего троичную структуру: тело–душа–дух), то можно говорить о врождённости морального чувства, а если точнее – зерна, из которого оно произрастает.
Почему «долг»? Долг кому или перед кем? Думается, что в данном случае слово «долг» выступает в значении «обязанность», «обязательство» (ср. лат. – officium: долг, обязанность). Следовательно, долг не «кому», а «перед кем». Перед тем, кто возложил на нас эту обязанность – не быть эгоистом. Если вы – верующий человек, то долг перед Богом. Если атеист, то долг перед страной, культурой, эволюцией/прогрессом, наукой, партией, вышестоящим начальством и т.д. В любом случае, было бы неверно трактовать «долг» как задолженность, которую необходимо куда-то или кому-то вернуть.
Под «ближними» мы обычно подразумеваем людей, с которыми ощущаем некую общность, которые образуют вместе с нами некое коллективное «Я», будь то семья, дружеская компания, трудовой коллектив, землячество, народ или вся совокупность населения Земли. Объём понятия «ближние» разниться у различных людей в зависимости от широты их сознания: от предельно узкого (семья, друзья), до предельно широкого (человечество в целом). Точно так же разниться у людей и понимание того, что есть «общественная польза».
Для лучшего понимания того, что есть моральный долг, приведём пару образных сравнений. Всякое плотское желание можно уподобить дикому зверьку, думающему лишь об удовлетворении собственных сиюминутных вожделений. Соответственно, моральный долг можно уподобить дрессировщику, который с помощью кнута ограничивает звериный произвол, подчиняя его интересам зрительского зала. И другое сравнение. Наши страсти – это дети, которые время от времени начинают буйно шалить. Моральным долгом в таком случае будет благоразумная родительская воля, стремящаяся привести в чувство своих чад, дабы не докучать окружающим.
Мораль и её нормы всегда связаны со сферой межличностных отношений, они ограничивают произвол наших многочисленных эго-желаний по отношению к окружающему миру. Моральных норм много, но все они нацелены на одно – приведение телесно-душевных потребностей человека в состояние гармонии и равновесия с окружающим его миром. В этой связи примечательно, что в ситуации, когда наше высшее «Я» (дух) ограничивает нашу плотскую природу вне прямой связи со сферой межличностных отношений (т.е. в состоянии психологической обособленности от окружающих), то мы обычно не употребляем словосочетание «моральный долг», а говорим о духовном подвижничестве, аскетизме, умеренном образе жизни и т.п. О моральном долге мы говорим лишь тогда, когда воля духа ограничивает произвол страстей именно в отношение сферы общественного бытия.
Два названных чувства, аскетическая воля и моральный долг, схожи по своему действию и, очевидно, могут проистекать из одного и того же источника (духа), но могут и из разных. Так, например, аскетизм спортсменов имеет своим истоком отнюдь не высшее «Я», а вполне эгоистическое желание первенства, т.е. душевную гордыню. Моральный же долг по определению не совместим с эгоизмом. Его можно определить как аскетизм с общественно-благотворительной, альтруистической, направленностью.
Согласно Иммануилу Канту, человек, следующий моральному долгу, рассматривает окружающих его людей как КОНЕЧНУЮ ЦЕЛЬ, но не как СРЕДСТВО.
В заключение добавим, что понятия «моральный долг» и «совесть» почти тождественны. Разница состоит лишь в том, что слово «совесть» мы используем в тех случаях, когда уклоняемся от морального долга. Можно сказать иначе: совесть – это напоминание морального долга о самом себе в виде душевно-болевой реакции.
___________________

В качестве иллюстрации к данной статье выбран портрет Иммануила Канта, философа, внёсшего неоценимый вклад в разработку моральных категорий.

Источник

Что являют собой нравственный и моральный долги? В чём их отличия?

Содержание:

Такие понятия, как общественный и моральный долг, зачастую поднимаются в литературе. Известные авторы посвящали свои работы нравственности, восхваляли совесть. Нравственный долг — это важнейший координатор жизни общества. Он регулирует семейные, социальные, законодательные принципы, без которых невозможно существование людей. Ключевым аспектом является взаимное проявление уважения, помощи, поддержки между людьми. Именно моральный долг сдерживает людей ото лжи, предательства, нарушения чужих свобод и прав.

Нравственный долг — понятие в обществознании

Долг в целом относится к фундаментальным понятиям, которые ложатся в основу формирования современного социума. Он обеспечивает связь между людьми, образует некоторый круг обязанностей:

• общение с друзьями;
• совместная работа с коллегами;
• семейные взаимоотношения;
• пребывание в совместных поездках и прочие ситуации.

Долг формирует обязательства перед окружающими людьми. Человек поможет попутчику, выполнит определенные рабочие задачи, поддержит друга в трудный момент. Нравственный долг – это следование собственным ценностным ориентирам и принципам, которое заставляет человека соблюдать основные правила общественной жизни.

Что такое совесть кратко

Совесть – это способность человека внутренне контролировать свои поступки. Понятие устанавливает нравственный барьер, через который переступать нельзя по моральным канонам. По мнению психологов, совесть нельзя отнести к личному чувству индивида. Она не регулируется доводами интеллекта. Даже сам человек не всегда способен понять, на каком основании он отказывается от выполнения некоторых поступков. Она выступает источником морального контроля. Теория доказывает, что люди по-разному понимают совесть. У каждого свои ценностные рамки и ограничения. Под совестью понимают:

1. Процесс глубокого понимания и принятия гражданских обязанностей.
2. Желание принести пользу окружающим людям.
3. Стремление к оказанию помощи обществу, нуждающимся гражданам.
4. Соответствие поступков моральным, нравственным рамкам.
5. Внутренний контроль собственного поведения.

Что такое моральный долг

Моральный долг — это понимание необходимости выполнения определенных работ, действий, оказания помощи на основании моральных идеалов и принципов. Регуляторами выполнения морального долга являются совесть, мнение общества. Если говорить о том, где проявляется моральный долг – примеры можно привести в виде благотворительности, помощи детским домам, волонтерской деятельности.

Понятие морального долга является индивидуальным, никто не живет без определенных канонов, которые выстраивает самостоятельно. Моральный долг измеряет степень ответственности перед обществом. За нарушение человеку не полагается наказание. Единственным регулятором является совесть. При нарушении моральных принципов индивид страдает от угрызений совести.

Что такое общественный долг — примеры

Общественный долг — это совокупность обязанностей перед социумом, народом и обществом, которые все люди должны выполнять. Основные контролеры выполнения – законодательство государства, общественное мнение. Примеры общественного долга – служба в армии, жизнь в соответствии с законами. Основные принципы:

• соблюдение долга перед государством;
• принудительное соответствие рамкам законодательства;
• регулятор – письменное законодательство;
• служебные обязанности.

В качестве примера можно рассмотреть пребывание офицера полиции в рабочее время без формы. Безбилетный проезд в транспорте. В большинстве случаев за несоблюдение общественного долга полагается административная ответственность в виде штрафа или работ.

Как соотносятся понятия долг и совесть

Понятия честь, совесть, долг относятся к взаимосвязанным принципам. На протяжении жизни человек руководствуется ими. Совесть помогает избежать порочных, низких поступков. Она способствует развитию ответственности, благородства, доброты. Долг опирается на совесть, как на фундамент. Оба понятия неотрывно связаны между собой:

1. Долг является обязательством любого человека, которое он непременно выполняет на протяжении жизни.
2. Совесть – ответственность индивида за выполнение долга.

Многие люди не всегда выполняют свой долг. Например, не возвращают заемные деньги или не идут служить в армию. При этом их не преследуют угрызения совести. Другие личности иначе относятся к пониманию долга, обязанности. Они живут по совести.

Обязательства – это предписанные человеку моральные и законодательные правила. Их выполнение также напрямую зависит от совести. Например, обязательство помогать пожилым родителям. Некоторые дети осознают необходимость выполнения долга. Но есть и другая категория детей, которые предпочитают отказаться от своих обязательств в пользу собственных увлечений, работы. Они поступают не по совести, не соблюдая долг перед родителями.

Известный философ Демокрит рассуждал на тему взаимозависимости между долгом и совестью. Он был уверен, что каждый индивид должен испытывать стыд за себя. Иными словами, в социуме принято искать в окружающих недостатки, поэтому каждому есть чего стыдиться. Однако это не является принудительным обязательством, каждый сам выбирает, как относиться к себе и обществу.

Кант выделял четыре типа долга:

1. Человек должен перед собой.
2. Он должен перед природой – животные, растения, экология.
3. Индивид обязан окружающим людям соблюдать элементарные правила поведения.
4. Все члены общества отвечают перед Богом.

Все философы по-разному рассматривают теорию соотношения двух понятий, но пока единая точка зрения не установлена. Предмет самого анализа заключается в человеческом восприятии. Оно индивидуально у каждого индивида. Человек имеет собственные убеждения, принципы. Это не позволяет комплексно подойти к исследованию.

Источник

Разрушительное чувство долга: как обязательства губят лучшее в человеке

Одно из последних эссе писателя и философа Айн Рэнд

Айн Рэнд, основоположница теории объективизма, автор известного романа «Атлант расправил плечи», категорически не принимала философских учений, навязывавших человеку чувство покорности и предопределенности. В одном из своих последних эссе «Причинность против долга» она резко критикует необходимость делать что-то из чувства долга и объясняет, какая формула может поддерживать баланс в мире, где никто никому ничего не должен. Эссе стало частью русскоязычного издания книги «Философия. Кому она нужна?»

Одним из самых разрушительных антипонятий в истории нравственной философии является «долг».

Антипонятие — это искусственный, необоснованный и рационально непригодный термин, назначение которого —заменить и уничтожить какое-либо обоснованное понятие.

Термин «долг» уничтожает больше одного; это метафизический и психологический убийца: он отрицает все основы рационального взгляда на жизнь и делает их неприменимыми к действиям человека.

Обоснованное понятие, наиболее близкое по смыслу к слову «долг», — это «обязанность». Они часто используются как синонимы, хотя между ними существует серьезное различие, которое люди чувствуют, но едва ли определяют.

В одном из словарей (The Random House Dictionary of the English Language, Unabridged Edition, 1966) это различие представлено так: «И долг, и обязанность имеют отношение к тому, что человек считает должным сделать. Долг — это то, что человек выполняет (или избегает выполнять), исходя из указаний сознания, уважения, права или закона: долг перед страной; долг говорить правду или как следует воспитывать детей. Обязанность — то, что человек должен сделать, чтобы удовлетворить предписания узуса, обычая, приличий или чтобы выполнить конкретное, особенное и часто личное обещание или соглашение: финансовые или социальные обязательства».

Из того же словаря следует, что синонимами слова «исполнительный» (исполненный осознанием долга) являются такие слова, как «уважительный, послушный, покорный».

Очевидно, что антипонятие — продукт мистицизма, а не процесса абстракции, вытекающего из реальности. В мистической теории этики за словом «долг» кроется представление, что человек должен слушаться приказов сверхъестественной силы. Несмотря на переход данного антипонятия в светское, когда божественный авторитет стал приписываться таким земным сущностям, как родители, страна, государство, человечество, их сомнительное превосходство все так же зиждется лишь на мистическом указе. Какого черта кто-то вообще обладает правом требовать подобного послушания и покорности? В данных обстоятельствах это единственно правильная формулировка вопроса, потому что никто и ничто на земле такого права иметь не может.

Фанатичным защитником «долга» считается Иммануил Кант. Он зашел настолько дальше других теоретиков, что на его фоне они кажутся невинными доброжелателями. «Долг», говорит Кант, — это единственный стандарт добродетели; но добродетель не награда: если награда в принципе предусмотрена, то это больше не добродетель. Единственная нравственная мотивация, по его мнению, — это приверженность долгу ради долга; только действие, мотивированное исключительно такой приверженностью, может считаться моральным (то есть действие, осуществленное без какой-либо «склонности» [желания] или личного интереса).

«Сохранять же свою жизнь есть долг, и, кроме того, каждый имеет к этому еще и непосредственную склонность. Но отсюда не следует, что трусливая подчас заботливость, которую проявляют большинство людей о своей жизни, имеет внутреннюю ценность, а ее максима — моральное достоинство.

Они оберегают свою жизнь сообразно с долгом, но не из чувства долга. Если же превратность судьбы и неизбывная тоска совершенно отняли вкус к жизни, если несчастный, будучи сильным духом, более из негодования на свою судьбу, чем из малодушия или подавленности, желает смерти и все же сохраняет себе жизнь не по склонности или из страха, а из чувства долга, — тогда его максима имеет моральное достоинство». Оттуда же: «Так, без сомнения, следует понимать и места из Священного Писания, где предписывается как заповедь любить своего ближнего, даже нашего врага. Ведь любовь как склонность не может быть предписана как заповедь, но благотворение из чувства долга, хотя бы к тому не побуждала никакая склонность и даже противостояло естественное и неодолимое отвращение, есть практическая, а не патологическая любовь. Она кроется в воле, а не во влечении чувства, в принципах действия, а не в трогательной участливости; только такая любовь и может быть предписана как заповедь».

Если эту позицию приняли, то антипонятие «долг» разрушило бы понятие реальности: необъяснимая, сверхъестественная сила берет верх над фактами и диктует человеку действия безотносительно к контексту или последствиям.

«Долг» разрушает разум: он превосходит чье-либо знание и суждение, отделяя процесс мысли и суждения от действий.

«Долг» разрушает ценности: он требует от индивида жертвовать своими высшими ценностями ради необъяснимого приказа и превращает их в угрозу нравственности, поскольку опыт удовольствия и желания бросает тень сомнения на моральную чистоту побуждений человека.

«Долг» разрушает любовь: кто бы захотел, чтобы его любили не из-за «склонности», а в силу «долга»?

«Долг» разрушает чувство собственного достоинства: он не оставляет ничего, за что себя можно было бы уважать.

Если кто-то соглашается с этим во имя морали, то дьявольская ирония состоит в том, что «долг» разрушает мораль. Деонтологическая (основанная на долге) теория этики сужает моральные принципы до списка предписанных «долгов» и оставляет жизнь человека без какого-либо нравственного руководства, отрезая мораль от применения к насущным проблемам и заботам человеческого существования. Такие вопросы, как работа, карьера, амбиции, любовь, дружба, удовольствие, счастье, ценности (если только они не осуществляются как долг), считаются в этой теории аморальными, то есть лежащими за пределами морали. Если это так, тогда на основе какого стандарта человек должен ежедневно делать выбор и направлять свою жизнь?

Кантовское чувство «долга» внедряется родителями, заявляющими, что ребенок должен что-то делать просто потому, что должен. Ребенок, воспитанный под давлением постоянных беспричинных, произвольных, противоречивых и необъяснимых «должен», теряет (или так никогда и не обретает) способность видеть различие между действительной необходимостью и человеческими прихотями и проводит свою жизнь, подобострастно и исполнительно слушаясь вторых и отрицая первую. В широком смысле он растет без ясного понимания реальности.

Когда он взрослеет, он может отрицать все формы мистицизма, но сохранять кантовскую психоэпистемологию (если он этого не исправит). Он продолжает считать любую трудную или неприятную задачу необъяснимым наказанием, как долг, который он исполняет, но при этом отрицает; он думает, что его «долг» — зарабатывать на жизнь, быть нравственным и крайне редко быть рациональным.

В реальности и объективистской этике не существует такого феномена, как «долг». Здесь есть лишь выбор и полное, четкое признание принципа, который затмевается понятием «долг», — закона причинности.

Правильный подход к этике, старт с метафизического «чистого листа», незапятнанного даже оттенком кантианства, хорошо иллюстрируется следующей историей. Мудрая пожилая афроамериканка, отвечая мужчине, который указал ей на то, что она должна что-то сделать, сказала: «Мистер, нет ничего, что я должна, кроме как умереть».

Жизнь или смерть — единственная фундаментальная альтернатива человека. Жить — его базовый выбор. Если он выбирает жить, рациональная этика скажет ему, какие действия необходимы для воплощения этого выбора. Если он выбирает не жить, тогда им займется природа.

Реальность подкидывает человеку много того, что он «должен», но все эти приказы условны; формула настоящей необходимости такая: «Ты должен, если…», и «если» здесь означает выбор человека: «…если ты хочешь достичь определенной цели». Ты должен есть, чтобы выжить. Ты должен работать, если ты хочешь есть. Ты должен думать, если ты хочешь работать. Ты должен опираться на реальность, если ты хочешь думать; если ты хочешь знать, что делать; если ты хочешь знать, какие цели выбрать; если ты хочешь знать, как их достичь.

Чтобы сделать выбор для достижения цели, человеку надо помнить о существовании принципа, который в его разуме был практически уничтожен антипонятием «долг», — принципа причинности, особенно целевой причинности Аристотеля (который доступен только существу, обладающему сознанием), то есть процесса, благодаря которому цель определяет средства, то есть процесса выбора цели и действий для ее достижения.

В рациональной этике именно причинность, а не «долг» служит ведущим принципом в обдумывании, оценке и выборе действий, особенно тех, которые нужны для достижения долгосрочных целей. Следуя этому принципу, человек не действует, если он не знает цели своих действий. Выбирая цель, он обдумывает необходимые средства, взвешивает ценность цели и сравнивает ее с трудностью средств и с иерархией всех своих целей и ценностей. Он не требует от себя невозможного и долго думает перед тем, как обозначить вещи как невозможные. Он никогда не опускает контекст доступных ему знаний и никогда не уклоняется от реальности, полностью сознавая, что его цель не будет предоставлена ему другой силой, кроме как силой его собственных действий, а если он уклоняется, то обманывает не какой-то кантовский авторитет, а самого себя.

Если он приходит в отчаяние от трудностей, он напоминает себе, что цель требует их наличия, зная, что он волен в любой момент передумать и спросить себя, стоит ли оно того, и это не повлечет за собой никакого наказания, только отказ от ценностей, которые он хочет получить (в таком случае он едва ли сдастся, если только по рациональной необходимости).

В похожих обстоятельствах кантианец фокусируется не на своей цели, а на своем нравственном характере. Его бессознательная реакция — это вина и страх: страх не выполнить свой «долг», страх слабости, которую этот «долг» запрещает, страх оказаться морально «недостойным». Ценность его цели исчезает из его разума и тонет в потоке сомнений в себе. Какое-то время он протянет в таком безрадостном темпе, но не долго. Кантианец едва ли ставит или достигает важные цели, так как они угроза его чувству собственного достоинства.

Приверженец причинности сталкивается лицом к лицу с реальностью без необъяснимых оков, навязанного бремени, невыполнимых требований или сверхъестественных угроз. Его метафизический подход и ведущий моральный принцип лучше всего демонстрирует старая испанская пословица: «Бог сказал: “Бери что хочешь и заплати за это”». Но чтобы знать собственные желания, их значение и стоимость их осуществления, нужно обладать высшей человеческой добродетелью — рациональностью.

Интересная статья? Подпишитесь на наш канал в Telegram, чтобы получать больше познавательного контента и свежих идей.

Источник