Люди живущие с чувством долга

Разрушительное чувство долга: как обязательства губят лучшее в человеке

Одно из последних эссе писателя и философа Айн Рэнд

Айн Рэнд, основоположница теории объективизма, автор известного романа «Атлант расправил плечи», категорически не принимала философских учений, навязывавших человеку чувство покорности и предопределенности. В одном из своих последних эссе «Причинность против долга» она резко критикует необходимость делать что-то из чувства долга и объясняет, какая формула может поддерживать баланс в мире, где никто никому ничего не должен. Эссе стало частью русскоязычного издания книги «Философия. Кому она нужна?»

Одним из самых разрушительных антипонятий в истории нравственной философии является «долг».

Антипонятие — это искусственный, необоснованный и рационально непригодный термин, назначение которого —заменить и уничтожить какое-либо обоснованное понятие.

Термин «долг» уничтожает больше одного; это метафизический и психологический убийца: он отрицает все основы рационального взгляда на жизнь и делает их неприменимыми к действиям человека.

Обоснованное понятие, наиболее близкое по смыслу к слову «долг», — это «обязанность». Они часто используются как синонимы, хотя между ними существует серьезное различие, которое люди чувствуют, но едва ли определяют.

В одном из словарей (The Random House Dictionary of the English Language, Unabridged Edition, 1966) это различие представлено так: «И долг, и обязанность имеют отношение к тому, что человек считает должным сделать. Долг — это то, что человек выполняет (или избегает выполнять), исходя из указаний сознания, уважения, права или закона: долг перед страной; долг говорить правду или как следует воспитывать детей. Обязанность — то, что человек должен сделать, чтобы удовлетворить предписания узуса, обычая, приличий или чтобы выполнить конкретное, особенное и часто личное обещание или соглашение: финансовые или социальные обязательства».

Из того же словаря следует, что синонимами слова «исполнительный» (исполненный осознанием долга) являются такие слова, как «уважительный, послушный, покорный».

Очевидно, что антипонятие — продукт мистицизма, а не процесса абстракции, вытекающего из реальности. В мистической теории этики за словом «долг» кроется представление, что человек должен слушаться приказов сверхъестественной силы. Несмотря на переход данного антипонятия в светское, когда божественный авторитет стал приписываться таким земным сущностям, как родители, страна, государство, человечество, их сомнительное превосходство все так же зиждется лишь на мистическом указе. Какого черта кто-то вообще обладает правом требовать подобного послушания и покорности? В данных обстоятельствах это единственно правильная формулировка вопроса, потому что никто и ничто на земле такого права иметь не может.

Фанатичным защитником «долга» считается Иммануил Кант. Он зашел настолько дальше других теоретиков, что на его фоне они кажутся невинными доброжелателями. «Долг», говорит Кант, — это единственный стандарт добродетели; но добродетель не награда: если награда в принципе предусмотрена, то это больше не добродетель. Единственная нравственная мотивация, по его мнению, — это приверженность долгу ради долга; только действие, мотивированное исключительно такой приверженностью, может считаться моральным (то есть действие, осуществленное без какой-либо «склонности» [желания] или личного интереса).

«Сохранять же свою жизнь есть долг, и, кроме того, каждый имеет к этому еще и непосредственную склонность. Но отсюда не следует, что трусливая подчас заботливость, которую проявляют большинство людей о своей жизни, имеет внутреннюю ценность, а ее максима — моральное достоинство.

Они оберегают свою жизнь сообразно с долгом, но не из чувства долга. Если же превратность судьбы и неизбывная тоска совершенно отняли вкус к жизни, если несчастный, будучи сильным духом, более из негодования на свою судьбу, чем из малодушия или подавленности, желает смерти и все же сохраняет себе жизнь не по склонности или из страха, а из чувства долга, — тогда его максима имеет моральное достоинство». Оттуда же: «Так, без сомнения, следует понимать и места из Священного Писания, где предписывается как заповедь любить своего ближнего, даже нашего врага. Ведь любовь как склонность не может быть предписана как заповедь, но благотворение из чувства долга, хотя бы к тому не побуждала никакая склонность и даже противостояло естественное и неодолимое отвращение, есть практическая, а не патологическая любовь. Она кроется в воле, а не во влечении чувства, в принципах действия, а не в трогательной участливости; только такая любовь и может быть предписана как заповедь».

Если эту позицию приняли, то антипонятие «долг» разрушило бы понятие реальности: необъяснимая, сверхъестественная сила берет верх над фактами и диктует человеку действия безотносительно к контексту или последствиям.

«Долг» разрушает разум: он превосходит чье-либо знание и суждение, отделяя процесс мысли и суждения от действий.

«Долг» разрушает ценности: он требует от индивида жертвовать своими высшими ценностями ради необъяснимого приказа и превращает их в угрозу нравственности, поскольку опыт удовольствия и желания бросает тень сомнения на моральную чистоту побуждений человека.

«Долг» разрушает любовь: кто бы захотел, чтобы его любили не из-за «склонности», а в силу «долга»?

«Долг» разрушает чувство собственного достоинства: он не оставляет ничего, за что себя можно было бы уважать.

Если кто-то соглашается с этим во имя морали, то дьявольская ирония состоит в том, что «долг» разрушает мораль. Деонтологическая (основанная на долге) теория этики сужает моральные принципы до списка предписанных «долгов» и оставляет жизнь человека без какого-либо нравственного руководства, отрезая мораль от применения к насущным проблемам и заботам человеческого существования. Такие вопросы, как работа, карьера, амбиции, любовь, дружба, удовольствие, счастье, ценности (если только они не осуществляются как долг), считаются в этой теории аморальными, то есть лежащими за пределами морали. Если это так, тогда на основе какого стандарта человек должен ежедневно делать выбор и направлять свою жизнь?

Кантовское чувство «долга» внедряется родителями, заявляющими, что ребенок должен что-то делать просто потому, что должен. Ребенок, воспитанный под давлением постоянных беспричинных, произвольных, противоречивых и необъяснимых «должен», теряет (или так никогда и не обретает) способность видеть различие между действительной необходимостью и человеческими прихотями и проводит свою жизнь, подобострастно и исполнительно слушаясь вторых и отрицая первую. В широком смысле он растет без ясного понимания реальности.

Когда он взрослеет, он может отрицать все формы мистицизма, но сохранять кантовскую психоэпистемологию (если он этого не исправит). Он продолжает считать любую трудную или неприятную задачу необъяснимым наказанием, как долг, который он исполняет, но при этом отрицает; он думает, что его «долг» — зарабатывать на жизнь, быть нравственным и крайне редко быть рациональным.

В реальности и объективистской этике не существует такого феномена, как «долг». Здесь есть лишь выбор и полное, четкое признание принципа, который затмевается понятием «долг», — закона причинности.

Правильный подход к этике, старт с метафизического «чистого листа», незапятнанного даже оттенком кантианства, хорошо иллюстрируется следующей историей. Мудрая пожилая афроамериканка, отвечая мужчине, который указал ей на то, что она должна что-то сделать, сказала: «Мистер, нет ничего, что я должна, кроме как умереть».

Жизнь или смерть — единственная фундаментальная альтернатива человека. Жить — его базовый выбор. Если он выбирает жить, рациональная этика скажет ему, какие действия необходимы для воплощения этого выбора. Если он выбирает не жить, тогда им займется природа.

Реальность подкидывает человеку много того, что он «должен», но все эти приказы условны; формула настоящей необходимости такая: «Ты должен, если…», и «если» здесь означает выбор человека: «…если ты хочешь достичь определенной цели». Ты должен есть, чтобы выжить. Ты должен работать, если ты хочешь есть. Ты должен думать, если ты хочешь работать. Ты должен опираться на реальность, если ты хочешь думать; если ты хочешь знать, что делать; если ты хочешь знать, какие цели выбрать; если ты хочешь знать, как их достичь.

Чтобы сделать выбор для достижения цели, человеку надо помнить о существовании принципа, который в его разуме был практически уничтожен антипонятием «долг», — принципа причинности, особенно целевой причинности Аристотеля (который доступен только существу, обладающему сознанием), то есть процесса, благодаря которому цель определяет средства, то есть процесса выбора цели и действий для ее достижения.

В рациональной этике именно причинность, а не «долг» служит ведущим принципом в обдумывании, оценке и выборе действий, особенно тех, которые нужны для достижения долгосрочных целей. Следуя этому принципу, человек не действует, если он не знает цели своих действий. Выбирая цель, он обдумывает необходимые средства, взвешивает ценность цели и сравнивает ее с трудностью средств и с иерархией всех своих целей и ценностей. Он не требует от себя невозможного и долго думает перед тем, как обозначить вещи как невозможные. Он никогда не опускает контекст доступных ему знаний и никогда не уклоняется от реальности, полностью сознавая, что его цель не будет предоставлена ему другой силой, кроме как силой его собственных действий, а если он уклоняется, то обманывает не какой-то кантовский авторитет, а самого себя.

Если он приходит в отчаяние от трудностей, он напоминает себе, что цель требует их наличия, зная, что он волен в любой момент передумать и спросить себя, стоит ли оно того, и это не повлечет за собой никакого наказания, только отказ от ценностей, которые он хочет получить (в таком случае он едва ли сдастся, если только по рациональной необходимости).

В похожих обстоятельствах кантианец фокусируется не на своей цели, а на своем нравственном характере. Его бессознательная реакция — это вина и страх: страх не выполнить свой «долг», страх слабости, которую этот «долг» запрещает, страх оказаться морально «недостойным». Ценность его цели исчезает из его разума и тонет в потоке сомнений в себе. Какое-то время он протянет в таком безрадостном темпе, но не долго. Кантианец едва ли ставит или достигает важные цели, так как они угроза его чувству собственного достоинства.

Приверженец причинности сталкивается лицом к лицу с реальностью без необъяснимых оков, навязанного бремени, невыполнимых требований или сверхъестественных угроз. Его метафизический подход и ведущий моральный принцип лучше всего демонстрирует старая испанская пословица: «Бог сказал: “Бери что хочешь и заплати за это”». Но чтобы знать собственные желания, их значение и стоимость их осуществления, нужно обладать высшей человеческой добродетелью — рациональностью.

Интересная статья? Подпишитесь на наш канал в Telegram, чтобы получать больше познавательного контента и свежих идей.

Источник

Чувство долга. Часть 1. «Кто о чём — цыган о сале » -)

Моя любовь, как омут глубока
И широка, как в полноводье Волга
Ёё к тебе проносят сквозь века
Моё чувство Вины и чувство Долга

В детстве я хотел быть космонавтом. Как и многие мальчишки, я хотел улететь на Луну или на Марс, например. Желание стать космонавтом довольно быстро прошло, а вот послать всех подальше и улететь на далёкую планету хотелось ещё долго. Но я не мог. Не мог из — за чувства долга. Сегодня я не имею проблем со своим чувством долга и помогаю моим клиентом правильно понять этот психологический феномен. Если для Вас эта проблема ещё актуальна, предлагаю проанализировать её вместе со мной.
Однажды поселившееся в человеке гипердолженствование проявится всегда так или иначе. Для удобства изложения выделим две основных сферы, где оно проявляется наиболее отчётливо: психоэмоциональную и психосоматическую. Рассмотрим их подробнее.

1. Характерное поведение:

• Постоянная занятость, жалобы на нехватку времени
• Раздражительность, резкость, категоричность
• Конфликтогенность, повышенная требовательность к окружающим
• Обидчивость

Либо

• Покорность
• Апатия
• Поведенческий автоматизм
• Соглашательство
• Жертвенность

2. Отношение к людям

чаще полярное: либо диктатура, либо подчинение

(Боле подробно о типах поведения можно почитать в статье: Про нормальность и ненормальность )

3. Тип Отношений

• Зависимые (психологическая со — зависимость)

4. Истинные персональные потребности

• Отсутствуют

(Здесь и далее истинными персональными потребностями мы будем называть личные «эгоистические» потребности человека не связанные ни с кем из значимых для него людей)

5. Многовариантность и наличие собственного выбора

• Отсутствуют

1. Расстройства пищеварения
2. Гастрит или язва желудка
3. Гипертония или вегето — сосудистая дистония
4. Нарушения сна и аппетита
5. Снижение либидо
6. Склонность к депрессии, паническим атакам, ОКР

Как видно из при ведённой выше характеристики, долженствование многофакторная проблема глубоко затрагивающая личность. Вы спросите: как такое могло получиться? Через ряд промежуточных этапов. Посмотрим на схему:

Из схемы видно следующее:

1. Сначала возникает гиперответственность по отношению к себе самому типа Я – должен (причины возникновения гиперответственности будут проанализированы в отдельной статье)

2. Затем (как реакция на стресс, который человек создал сам объявив себя должником) возникает реакция переноса: я должен —- мне должны. Вроде бы ситуация должна уравновеситься, но нет — положение вещей при котором вы должны и вам должны только усиливает стресс.

3. Дальше, как в прекрасном выражении:« Ничто так не объединяет, как наличие общего врага» происходит два последовательных момента:

• Тот «кто должен» объединяется с тем «кому должен» потому что у них есть общий враг «долг»
• Ещё одна реакция переноса и возникает «новое понимание» — нам должны

Вот и возникло гипердолженствование: я должен + мне должны + нам должны. Теперь представьте себе постоянную жизнь в таком тройном захвате. Не подарок.

Вопрос, который я хочу обсудить в этой статье звучит так: Можно ли сделать долженствование психологически более комфортным или может быть лучше отказаться от чувства долга как такового? А может наоборот, поместить его «на щит» и спокойно нести свой крест?

Дискуссия об отношении к чувству долга длится бесконечно и по этому поводу высказались уже все – от классиков до популистов всех мастей.

Начнём с классиков:

• Долг! Ты возвышенное, великое слово. Это именно то великое, что возвышает человека над самим собой.

И. Кант

• Благородный муж знает долг, а низкий человек знает выгоду.

Конфуций

• Наш долг — это право, которое другие имеют на нас.

Ф. Ницше

А вот другой подход:

• У нас всех есть один якорь, с которого, если сам не захочешь, никогда не сорвешься: чувство долга.

И. Тургенев

• Чувство долга — это то, что люди хотят видеть в других.

О. Уайльд

• Ничто так не укрепляет чувство долга, как невозможность уклониться от его исполнения.

Т. Бернар

Согласитесь, звучит весьма двойственно. Такое непрозрачное толкование не только среди классиков, естественно, ставит в тупик многих далеко не глупых мужчин и женщин. Проблема сохраняет свою актуальность, а советы некоторых специалистов звучат, на мой взгляд, очень наивно. Не претендуя на истину в последней инстанции, проанализируем эти советы. Я выделил 7 основных тезисов которые мне кажутся спорными или по крайней мере нуждающимися в дополнительном анализе.

Тезис первый: Вы должны захотеть то что должны делать

Первое что бросается в глаза — само словосочетание «должен захотеть» . Не знаю как вы, я уже чувствую рост своего внутреннего сопротивления потому что либо «должен» , либо «хочешь».

Возьмём для примера классический случай: муж разлюбил жену, она его не возбуждает, каждый раз он будет ложиться в супружескую постель и изображать «счастливого обладателя»? Почему? Просто потому что он должен и от этого он её захочет? Не верю.

Тезис второй: Вы должны себе больше чем другим

И что? Инстинкт самосохранения не нуждается в дополнительном обосновании. Более того, вы не рождены для того что бы обслуживать чужие потребности. Но это не обозначает что вы никому не должны!!

Ситуации с родителями или детьми, с друзьями или работодателями отчетливо показывают нашу взаимную зависимость, которая далеко не всегда хорошо сбалансирована. То что вы должны себе больше чем другим вряд ли облегчает вам жизнь. Забегая вперёд, скажу что человек не способный качественно обслужить себя вряд ли способен на качественную заботу о других.

Тезис третий: Если вы многим должны – у вас проблемы со внутренними границами

Вот новость — так новость! Думаю что если Вы многим должны то у вас вообще проблемы -)

Слабые внутренние границы дают теоретическую возможность «навесить на вас» долги, но что делает эти долги – «токсичными» долгами конкретно для Вас? Может быть низкая самооценка? Может чересчур высокая? Непонятно. Копаем дальше.

Тезис четвёртый: Долг — это проблема заниженной самооценки

А вот и не всегда. История знает массу примеров сильных личностей с нормальной самооценкой эффективно выполняющих свой долг в разных областях своей жизни. Без чувства вины и сожаления. Как у них это получается? Может быть это не люди, а роботы — трансформеры, запрограммированные на исполнение своего долга? Вроде бы нет. Успешные, состоявшиеся люди не отвергают то что они «должны» и там и там. В чём секрет? Есть ощущение, что в восприятии самого понятия «долга».

В обществе чувство долга подсознательно трактуется как некий мазохизм, добровольный отказ от чего- то ради кого- то (чего- то). Человек, согласившийся на такую жизнь, считается чуть ли не героем. Почему мы восхищаемся этим человеком?

Вася всегда хотел быть космонавтом и «бредил» космосом много лет, но стал стоматологом потому что должен продолжать семейную традицию. Вася молодец?

Посмотрим на схему:

Из этой схемы видно что в основе «нормального» понимания чувства долга лежит два компонента: желание и возможность. (Понятно, что мы можем продолжать выполнять свой долг не имея ни возможностей, ни желания но будет ли это экологично по отношению к нам самим?) Есть и третий компонент, но о нём поговорим попозже.

Если внимательно посмотреть на схему выше можно заметить один нюанс. Суть его заключается в том, что понятие «должен» (долг) здесь, по умолчанию, трактуется не так как мы привыкли.

Во — первых: долг трактуется как внутреннее побуждение, а не навязанная форма морали

Во- вторых: долг зависит от условий на которых он реализуется или нет

В — третьих: условия определяются индивидуально данным человеком в процессе принятия решения по данной конкретной ситуации.

Здорово, правда? Получается, что если я должен что- то кому- то или даже себе, то для нормального самоощущения достаточно всего лишь задать себе пару вопросов:

Хочу ли я этого? Могу ли я это сделать? И всё!

Что- то здесь не так.

Есть один момент, который остался без нашего внимания. Потребности. Ваши потребности. У нормальных людей присутствуют свои личные потребности. Чувство долга часто «заставляет» нас отказаться от своих потребностей ради потребностей других людей. Или признать что:

• их потребности важнее наших

• их потребности. Нашими!

( про потребности подробно написано в статье «Анатомия потребности или как получить то что хочется» )
Но сильные целостные личности с удовольствием удовлетворяют потребности других людей, считая ЭТО своим долгом. Почему? Потому что их персональные потребности удовлетворены заранее! Помните что должна сделать мать при разгерметизации салона самолёта? Правильно! Надеть кислородную маску сначала на себя, а потом на ребёнка. С чувством долга – то же самое. Сначала вы удовлетворяете свои базовые потребности (считайте – отдаём долг себе), потом всем остальным. Могу поспорить, что когда ваши потребности удовлетворены – удовлетворять чужие потребности (отдавать долги) будет существенно проще.

Тезис пятый: Долг, как проявление зависимости от общественного мнения.
Вы можете жить в обществе и не зависеть от этого общества? Я – нет.
Правила, по которым мы живём в обществе, основаны на долженствовании. Это нормально. Вообще в этом тезисе очень большая манипулятивная составляющая и вот почему:

• Человек –существо социальное . Он живёт в социуме, исторически ему там лучше.
• Как социальному существу ему важен эффект «первичного подтверждения»

Суть данного эффекта в позитивном ассоциировании с себе подобными. Так спокойнее и безопаснее. Хочу сразу подчеркнуть что в основе этого эффекта лежит инстинкт самосохранения. Сказки о возможной абсолютной независимости человека от общества не выдерживают никакой критики. (Это только в сказках Р. Киплинга Маугли сохранил адекватность и морально-этические нормы долгое время живя отдельно от людей. В реальной жизни полная депривация от общества на неделю приводит к серьёзным последствиям, а через полгода последствия для психики становятся необратимыми.)

• Двойственность природы человека. Вспомним К. Юнга с его индивидуацией. Взаимодействие « Я» (стремление быть собой) и «Мы» (стремлении принадлежать, образовывать коалиции) определяет этапность развития личности да и сам вектор этого развития.

Зависимость – это нормально, когда она носит динамический характер, то есть когда её уровень меняется под влиянием тех или иных обстоятельств.

Тезис шестой: Чувство долга, как результат воспитания, действия семейной программы .

Да, я тоже склонен думать что это отсюда. Но не всё так просто и у меня есть вопросы:

• Как в данной семье трактуется понятие долга?

Согласитесь, между выражениями « ты должен и никаких оправданий» и « мы очень надеемся что в трудную минуту ты нам поможешь» есть весьма существенная разница.

• Является ли понятие долга в данной семье симметричным и взаимным?

Речь о том что каждый член данной семьи имеет определённый функционал (обязательства) по отношению к другим членам этой семьи и стремиться их выполнять.

• Является ли в данной семье понятие долга вариабельным и хорошо сбалансированным?

Вариабельность долга мы уже обсуждали (см. схему выше). Сейчас поговорим о сбалансированности. В основе сбалансированности чувства долга лежит два компонента:

• Понятность (прозрачность) долга для человека, который его выполняет.

• Адекватность долговых обязательств (величина долговой нагрузки)

Хочу сразу заметить, что несбалансированные «долговые» обязательства (не важно – перед собой или перед другими) являются почвой для неврозов, депрессий и суицидальной настроенности.

Тезис седьмой: Чувство долга, как показатель уровня развития системы ценностей личности.

Красиво звучит, правда? Только я не уверен что именно чувство долга (и только оно) определят зрелость нашей системы ценностей, хочу так же заметить что системы ценностей свободной и не свободной личности очень разные.
Возникает резонный вопрос: свободными или не свободными делает нас наше чувство долга? Для того что бы ответить на этот вопрос давайте вспомним пирамиду потребностей Маслоу.

Должествование – это тоже потребность. И — да, она тоже должна эволюционировать с ростом наших актуальных потребностей.

Давайте сравним два типа должествования

1. Я должен навестить родителей (а то они обидяться и не помогут мне с ипотекой)
2. Я должен навестить родителей (а то в последнее время я стал слишком эгоистичен и мне это не нравится)

И там и там присутствует должествование, но истинный мотив принципиально разный. В первом случае действующим началом является страх (потребность в безопасности), во втором- стремление к самоактуализации (см. пирамиду Маслоу). Почувствуйте разницу.

Почему мой долги — это МОИ долги?
Должны ли мы тем, кто нас любит?
Должны ли нам те, кого любим мы?
Можно ли прожить без чувства долга?
про это и про многое другое читаем во второй части статьи «Чувство долга» , которая уже не за горами 🙂

Источник