Анализ эпизода «Экзамен Митрофанушки»
- Определить границы эпизода, дать ему название;
- Охарактеризовать события, лежащие в основе эпизода(завязка, развязка, кульминация);
- Назвать основных участников, определить их роль;
- Раскрыть особенности вступления и финала эпизода;
- Сформулируйте вопрос/проблему находящуюся в центре внимания автора и персонажей;
- Охарактеризовать героев/участников эпизода: друг к другу, к событию, речь;
- Обратить внимание на ремарки;
- Понять авторскую позицию в данном эпизоде.
Эпизод с экзаменом Митрофанушки является частью произведения Фонвизина «Недоросль». В комедии автор неслучайно описывает сцену проверки знаний именно в четвёртом действии. Это расположение позволяет после демонстрации сущности семьи Митрофанушки, показать на практике, к чему приводит такое халатное отношение к образованию.
Учитель проверяет на плагиат?
Закажи уникальную работу у нас за 250 рублей
Связаться с нами:
В начале эпизода Стародум, Правдин и Милон пребывают к Митрофану для проверки его знаний. По рассказам самого героя, комиссия полагает, что он действительно продвинулся в учении и смог освоить хотя бы грамматику. Кульминацией становится сам экзамен, перед которым Стародум подмечает, что учителя Митрофанушке попались не особо квалифицированные. Во время проверки знаний главный герой действия подтверждает звание невежды. Ближе к концу эпизода к экзамену «допускается» и мать Митрофана. Она негодует о необходимости знания, считая образование ненужным. По сути, вся комичность и даже трагичность ситуации заканчивается тем, что взрослый человек сам и своих детей признает глупыми, не видя в этом проблемы.
Основными участниками здесь являются сразу несколько персонажей. Во-первых, это Митрофанушка и госпожа Простакова. Они играют роль лентяев, невежд и людей в большей степени с крестьянской душой. Во-вторых, комиссия в лице Стародума, Правдина и Милона. Они словно атланты, поддерживающие свод образования.
Эпизод начинается с того, что Стародума автор знакомит с читателем. Он делает акцент на его знаниях, начитанности. Митрофанушка предстаёт скорее самоуверенным шестнадцатилетним молодым человеком. К концу ситуации читатель может наблюдать следующее: обречённый взгляд Стародума, который осознает незнание Митрофана, и последний с его матерью, гордо убежденные в собственной правоте.
Основной проблемой, которую автор поднимает в данном эпизоде, становится конфликт невежества и образованности. Учителя как бы представляют собой не только комиссию, но и эталон знаний. Митрофанушка и его мать же противопоставляются как ленивые, проживающие праздно невежды. Проблема в глобальном смысле здесь заключается в том, что эти неучи являются представителями дворянского сословия. Таким образом, получается, что те, кто имеет доступ к власти и вершению судеб, даже не хотят получать хотя бы какие-то знания.
Герои обязательно взаимодействуют между собой на протяжении всего эпизода. Это позволяет автору раскрыть полностью проблему, поставить пред читателем ряд вопросов. Так, Митрофанушка довольно самонадеянно хвастается о приобретённых знаниях Стародуму. Он абсолютно уверен в себе даже тогда, когда ему указывают на ошибки. Госпожа Простакова придерживается позиции того, что образование и вовсе не нужно. К ситуации комично относятся только эти герои, в то время как Стародум подмечает здесь трагедию. Герой представляет далеко не крестьян, глупость которых можно списать на отсутствие возможностей. К Митрофанушке же он в большей степени относится как к ребёнку, подчёркивая, что последнему не повезло с учителями. К самим преподавателям Стародум не испытывает ни капли уважения, что особенно видно по следующим словам: «Любопытен бы я был послушать, чему немец-то его выучил».
Обращая внимание на ремарки и заметки автора, можно увидеть не только его отношение к героям в данной ситуации, но и маленькие характеристики персонажей. Например, Цыфиркин только за один диалог проглядывает и «пролистывает» страницы. Он не концентрируется на прочтении одной мысли, но только «пробегает по тексту». Так Фонвизин как-бы демонстрирует необязательность и глупость «преподавателя».
Позиция автора в данном случае достаточно понятна. Он акцентирует внимание на споре невежества и знаний. По сути, он осуждает и даже высмеивает поведение Митрофанушки и его матери, которая считает получение образования лишней тратой времени. Д. И. Фонвизин отрицательно относится к такому вопиющему невежеству, особенно в дворянском сословии, ведь именно этот класс общества является одним из представителей власти.
Источник
Как художник т кастерина сумела передать эмоциональный фон разговора эпизода экзамен митрофана
В чем заключается комизм «экзамена», устроенного для Митрофана?
Прочитайте приведенный ниже фрагмент текста и выполните задания.
Правдин (Митрофану). А далеко ли вы в истории?
Митрофан. Далеко ль? Какова история. В иной залетишь за тридевять земель, за тридесято царство.
Правдин. А! так этой-то истории учит вас Вральман?
Стародум. Вральман? Имя что-то знакомое.
Митрофан. Нет, наш Адам Адамыч истории не рассказывает; он, что я же, сам охотник слушать.
Г-жа Простакова. Они оба заставляют себе рассказывать истории скотницу Хавронью.
Правдин. Да не у ней ли оба вы учились и географии?
Г-жа Простакова (сыну). Слышишь, друг мой сердечный? Это что за наука?
Митрофан (тихо матери). А я почем знаю.
Г-жа Простакова (тихо Митрофану). Не упрямься, душенька. Теперь-то себя и показать.
Митрофан (тихо матери). Да я не возьму в толк, о чем спрашивают.
Г-жа Простакова (Правдину). Как, батюшка, назвал ты науку-то?
Г-жа Простакова (Митрофану). Слышишь, еоргафия.
Митрофан. Да что такое! Господи боже мой! Пристали с ножом к горлу.
Г-жа Простакова (Правдину). И ведомо, батюшка. Да скажи ему, сделай милость, какая это наука-то, он ее и расскажет,
Правдин. Описание земли.
Г-жа Простакова (Стародуму). А к чему бы это служило на первый случай?
Стародум. На первый случай сгодилось бы и к тому, что ежели б случилось ехать, так знаешь, куда едешь.
Г-жа Простакова. Ах, мой батюшка! Да извозчики-то на что ж? Это их дело. Это таки и наука-то не дворянская. Дворянин только скажи: повези меня туда, — свезут, куда изволишь. Мне поверь, батюшка, что, конечно, то вздор, чего не знает Митрофанушка.
Стародум. О, конечно, сударыня. В человеческом невежестве весьма утешительно считать все то за вздор, чего не знаешь.
Г-жа Простакова. Без наук люди живут и жили. Покойник батюшка воеводою был пятнадцать лет, а с тем и скончаться изволил, что не умел грамоте, а умел достаточек нажить и сохранить. Челобитчиков принимал всегда, бывало, сидя на железном сундуке. После всякого сундук отворит и что-нибудь положит. То-то эконом был! Жизни не жалел, чтоб из сундука ничего не вынуть. Перед другим не похвалюсь, от вас не потаю: покойник-свет, лежа на сундуке с деньгами, умер, так сказать, с голоду. А! каково это?
Стародум. Препохвально. Надобно быть Скотинину, чтоб вкусить такую блаженную кончину.
Скотинин. Да коль доказывать, что ученье вздор, так возьмем дядю Вавилу Фалелеича, О грамоте никто от него и не слыхивал, ни он ни от кого слышать не хотел: а какова была голоушка!
Правдин. Что ж такое?
Скотинин. Да с ним на роду вот что случилось. Верхом на борзом иноходце разбежался он хмельной в каменны ворота. Мужик был рослый, ворота низки, забыл наклониться. Как хватит себя лбом о притолоку, индо пригнуло дядю к похвям потылицею , и бодрый конь вынес его из ворот к крыльцу навзничь. Я хотел бы знать, есть ли на свете ученый лоб, который бы от такого тумака не развалился; а дядя, вечная ему память, протрезвясь, спросил только, целы ли ворота?
Милон. Вы, господин Скотинин, сами признаете себя неученым человеком; однако, я думаю, в этом случае и ваш лоб был бы не крепче ученого.
Стародум (Милону). Об заклад не бейся. Я думаю, что Скотинины все родом крепколобы.
Источник
Как художник Т. Костерина сумела передать эмоциональный фон разговора
эпизода «Экзамен Митрофана»?
BILIM
Land
Ответы
изначально обратимся к заглавию. в названии эпитет «воздушный» наталкивает на мысль, что корабль не настоящий, призрачный. сразу вспоминается фразологизм «строить воздушные замки». т.е. мечтать о недосягаемом, несбыточном (не зря главный герой стихотворения не может докричаться до своих подданных, так как это невозможно сделать мертвецу).
герои произвдениея — это не обыкновенные люди, а некогда известные, богатые, властные люди. это некий «император», зарытый на острове в океане. можно предположить, что стремящийся все время к «франции милой» «император» — это наполеон бонапарт, сосланный на остров св. елены («есть остров на том океане…») и обреченный на одиночество («лежит на нем камень тяжелый, // чтоб встать он из гроба не мог…»).
пейзаж стихотворения представлен в виде описания одинокого острова. «пустынный и мрачный гранит…», где зарыт император.
сюжет стихотворения развивается последовательно: сначала происходит «воскрешение» императора, затем он «несется» на «землю родную» (наполеон – «к франции милой», петр — «на простор»), разочаровывается и возвращается обратно в могилу (становится памятником).
художественное пространство стихотворения абстрактно: в каком то океане есть остров, где зарыт император (ни имя императора, ни океан, ни остров, куда он был сослан не указаны). на этом сведения обрываются. все действия разворачиваются в реальном времени. только один единственный глагол «угас» употребляется в прошедшем времени (видимо, так лермонтов желает подчеркнуть клеймо смерти, запечатленное на «любезном сыне»).
стихотворение представляет нам образ императора и окружающей его современной действительности. зарытого «без почестей бранных» наполеона, который изгнан из «франции милой».
стихотворение заставляет задуматься над собственным поведением, проанализировать свои поступки.
прачынаюся я як-то раніцай ад галаўнога болю (учора добра адзначылі свята) і настойлівага патрабаванні сына — тат, ну тат, нам ўчора складанне выдалі і мне за яго настаўнік нічога не паставіў. усім паставіў, а мне няма. давай я табе яго прачытаю. тат, ну тат саш, з цяжкасцю кажу — давай потым (галава трашчыць), усе равносейчас нічога не разумею, нават слухаць не магу ўламаць ён усё-ткі меня.тема-то хоць якая была — пытаюся.- пра прыроду — кажа трэба было напісаць, я і напісаў па лес і зайцоў. — ну давай ..зараз паспрабую даслоўна пераказаць само складанне — ледзь больш за палову школьнай старонкі ў лінейку.такім чынам ў адным лесе — пачаў сашка, — пабудавалі завод, дзе з зайцоў шылі футры (пасля першых слоў, вочы мае сталі самі сабой павольна адчыняцца і вось, калі на завод прывялі чарговую партыю зайцоў яны вырашылі арганізаваць уцёкі(передглазами сталі ўсплываць кадры з асвенціма доўгая чарада няшчасных зайцоў перад велізарнымі завадскімі варотамі на фоне чадящихтруб. свядомасць стала распагоджвацца некалькі зайцоў сабраліся вкучку і сталі абмяркоўваць план уцёкаў. было вырашана зрабіць падкоп подколючей дротам і ўцячы ў лес (нягледзячы на пульсавалую галаўны боль я стаў павольна складацца напалову падпольшчыкі блін ивот, калі падкоп быў гатовы, некалькі зайцаў вырваліся на свабоду ибыстро пабеглі ў лес. па іх сталі страляць, але зайцы уворачивались отпуль. тады ў пагоню кінуліся ахоўнікі з сабакамі натуральна — столькі футраў без дазволу ўцякае. ціхая істэрыка, ржаць не магу, баюся галава расколецца, слёзы з вачэй адзін заяц доўга пятляў па лесе і яму ўдалося адарвацца ад пагоні (лёс астатніх невядомы, магчыма, што футра з іх насіў хто-небудзь з чытачоў дадзенага ліста. ўсхліпы — сын — не працягвай — літасці нарэшце-то выматаны пагоняй заяц ўляцеў на лясную палянку і ўпаў на траву, цяжка дыхаючы (дзякуй табе зайцаў бог, збярог, не даў згінуць на заводзе .. мыканне ў падушку).і тут зайцу на нос з дрэва зваліўся восеньскі жоўты лісцік, заяц паглядзеў на яго (вы гэта ўяўі сказаў: — прыгажосць-то !
Источник
Анализ эпизода «Экзамен Митрофанушки»
- Определить границы эпизода, дать ему название;
- Охарактеризовать события, лежащие в основе эпизода(завязка, развязка, кульминация);
- Назвать основных участников, определить их роль;
- Раскрыть особенности вступления и финала эпизода;
- Сформулируйте вопрос/проблему находящуюся в центре внимания автора и персонажей;
- Охарактеризовать героев/участников эпизода: друг к другу, к событию, речь;
- Обратить внимание на ремарки;
- Понять авторскую позицию в данном эпизоде.
Эпизод с экзаменом Митрофанушки является частью произведения Фонвизина «Недоросль». В комедии автор неслучайно описывает сцену проверки знаний именно в четвёртом действии. Это расположение позволяет после демонстрации сущности семьи Митрофанушки, показать на практике, к чему приводит такое халатное отношение к образованию.
Учитель проверяет на плагиат?
Закажи уникальную работу у нас за 250 рублей
Связаться с нами:
В начале эпизода Стародум, Правдин и Милон пребывают к Митрофану для проверки его знаний. По рассказам самого героя, комиссия полагает, что он действительно продвинулся в учении и смог освоить хотя бы грамматику. Кульминацией становится сам экзамен, перед которым Стародум подмечает, что учителя Митрофанушке попались не особо квалифицированные. Во время проверки знаний главный герой действия подтверждает звание невежды. Ближе к концу эпизода к экзамену «допускается» и мать Митрофана. Она негодует о необходимости знания, считая образование ненужным. По сути, вся комичность и даже трагичность ситуации заканчивается тем, что взрослый человек сам и своих детей признает глупыми, не видя в этом проблемы.
Основными участниками здесь являются сразу несколько персонажей. Во-первых, это Митрофанушка и госпожа Простакова. Они играют роль лентяев, невежд и людей в большей степени с крестьянской душой. Во-вторых, комиссия в лице Стародума, Правдина и Милона. Они словно атланты, поддерживающие свод образования.
Эпизод начинается с того, что Стародума автор знакомит с читателем. Он делает акцент на его знаниях, начитанности. Митрофанушка предстаёт скорее самоуверенным шестнадцатилетним молодым человеком. К концу ситуации читатель может наблюдать следующее: обречённый взгляд Стародума, который осознает незнание Митрофана, и последний с его матерью, гордо убежденные в собственной правоте.
Основной проблемой, которую автор поднимает в данном эпизоде, становится конфликт невежества и образованности. Учителя как бы представляют собой не только комиссию, но и эталон знаний. Митрофанушка и его мать же противопоставляются как ленивые, проживающие праздно невежды. Проблема в глобальном смысле здесь заключается в том, что эти неучи являются представителями дворянского сословия. Таким образом, получается, что те, кто имеет доступ к власти и вершению судеб, даже не хотят получать хотя бы какие-то знания.
Герои обязательно взаимодействуют между собой на протяжении всего эпизода. Это позволяет автору раскрыть полностью проблему, поставить пред читателем ряд вопросов. Так, Митрофанушка довольно самонадеянно хвастается о приобретённых знаниях Стародуму. Он абсолютно уверен в себе даже тогда, когда ему указывают на ошибки. Госпожа Простакова придерживается позиции того, что образование и вовсе не нужно. К ситуации комично относятся только эти герои, в то время как Стародум подмечает здесь трагедию. Герой представляет далеко не крестьян, глупость которых можно списать на отсутствие возможностей. К Митрофанушке же он в большей степени относится как к ребёнку, подчёркивая, что последнему не повезло с учителями. К самим преподавателям Стародум не испытывает ни капли уважения, что особенно видно по следующим словам: «Любопытен бы я был послушать, чему немец-то его выучил».
Обращая внимание на ремарки и заметки автора, можно увидеть не только его отношение к героям в данной ситуации, но и маленькие характеристики персонажей. Например, Цыфиркин только за один диалог проглядывает и «пролистывает» страницы. Он не концентрируется на прочтении одной мысли, но только «пробегает по тексту». Так Фонвизин как-бы демонстрирует необязательность и глупость «преподавателя».
Позиция автора в данном случае достаточно понятна. Он акцентирует внимание на споре невежества и знаний. По сути, он осуждает и даже высмеивает поведение Митрофанушки и его матери, которая считает получение образования лишней тратой времени. Д. И. Фонвизин отрицательно относится к такому вопиющему невежеству, особенно в дворянском сословии, ведь именно этот класс общества является одним из представителей власти.
Источник