Лобстер – попытка выявления структуры
Антиутопия, ближайшее будущее.
По правилам общества каждый человек должен существовать «в паре».
А если он по каким-то причинам остался один и не смог в короткое время найти себе новую пару, то его насильно отправляют в специальный «отель».
У «постояльцев» есть 45 дней, чтобы выбрать там нового партнера. И если этого не происходит в отведенное время, то человека превращают в животное, которое было выбрано им заранее, и отправляют в лес. То есть такая оригинальная смесь Оруела с «Повелителем мух».
Главный герой – Дэвид, мужчина средних лет, который как раз остается один и отправляется в отель…
Вялый, с пустотой во взгляде «лобстер», такой же, как и все остальные персонажи фильма.
Но при этом, он единственный, у кого есть имя. Все остальные герои названы по отличительным признакам: Хромой, Женщина, которая любила печенье, Бесчувственная, Женщина, у которой идет из носа кровь и т.д. Не персонажи, а «клише».
Действие происходит в трех пространствах:
1. Отель
Все стандартизировано, одинаковое: одежда, распорядок дня. Строгие правила пребывания. Нельзя мастурбировать, нельзя обманывать, нельзя гулять одному. Проводятся танцы, совместные мероприятия.
Но главным «развлечением» является охота. По гудку сирены все отправляются в лес, где должны отстреливать сбежавших одиночек. Один «одиночка» прибавляет один день пребывания в отеле.
2. Лес
Реальный лес, где обитают «одиночки», те, кто не захотел выбирать себе пару, сбежал из отеля или города. Но и тут действуют жесткие правила. Один – значит один: нельзя флиртовать, заниматься сексом.
Если в отеле чувства не проявлялись сами по себе, то тут они под запретом, а нарушителей ждет страшное наказание.
3. Город
Здесь живут «пары», происходит «нормальная» жизнь. Но ни одной пары кроме родителей «Лидера одиночек» не показано. И родители не взаимодействуют, единственное, что они делают – играют музыку…
Два основных пространства – это контраст по фактам, по одно и тоже по сути, только с совершенно противоположными запретами. Из одного абсурда в другой. И конец одинаков – превратиться в животное или умереть.
Все действия происходят очень медленно, герои будто заторможены, вялые, механистические. Они не живут, они существуют.
Короткие диалоги, состоящие из набора стандартных, лишенных эмоций фраз.
«У тебя красивые волосы». «Ты хорошо плаваешь».
Активное движение проявляется (точнее должно проявиться) во время охоты. Персонажи (почему-то не получается назвать их людьми) бегут, падают, стреляют. Но эти сцены показаны в замедленной съемке.
Вообще, любое резкое движение тут же переводится режиссером в «слоу-мо» еще больше замораживая, останавливая происходящее под звуки романса на греческом языке и пение птиц.
Абсолютная ирреальность происходящего.
Все_очень_долго и бессмысленно. 45 дней растягиваются в целую жизнь.
Фильм делится на три части, где первые две соответствуют пространству (повествование первых двух частей ведется в виде зачитывания дневника Близорукой).
То есть действие происходит с главным героем, но НЕ от лица главного героя.
Насильственное его обесценивание.
1. Описывается существование Дэвида в отеле и его побег.
2. Жизнь Дэвида в лесу.
3. Побег из леса в город и развязка. Прямой диалог.
Пара, как в отеле, так и в лесу подбирается по недостаткам или специфическим особенностям.
Хромой мужчина ищет и ждет партнершу с покалеченной ногой.
Бесчувственная соглашается на отношения с тем, кто показался ей таким же, женщина с красивыми волосами ищет «нелысого со всех поколениях» и так далее.
Мы вспоминаем начало фильма и понимаем, что это негласное правило действует и в городе.
Диалог между главным героем и женой, когда она сообщает ему, что любит другого:
«- Мне очень жаль.
— Он носит очки или контактные линзы?
— Очки…»
Или: «Моя жена умерла 6 дней назад. Она ТОЖЕ хромала».
Остальные качества и интересы другого не важны. Главное – что у него такой же недостаток или особенность, как и у нас самих. Это проекция на реальный мир — некое мнимое чувство, что нас поймут.
«Он такой же, как я» — стереотип. Но как человек — ты не интересен. Это абсолютное нежелание узнать ближе, узнать что-то о другом, иллюзия близости.
В конце главный герой наконец-то задает вопросы, с грустью понимая, что кроме близорукости их не связывает ничего более.
Основная музыкальная тема тревожная, рефреном – струнные квартеты Стравинского, Шнитке, Шостаковича, Бетховена.
Вот-вот что-то случится, постоянное тревожное ожидание.
И периодически режиссер вознаграждает наше ожидание – самоубийство «Женщины, которая любила печенье», убийство собаки — брата главного героя.
Какие-то ужасы показаны уже как свершившиеся: «кровавый поцелуй», какие-то остаются на «допредставить»: собаки, грызущее лицо. Это должно шокировать, нам не дают расслабиться, окунают в кровавый треш, еще больше погружая в общую депрессию. В черную заставку в начале фильма.
Оформление отеля имеет специфическую вещь – в каждом помещении стоит букет желтых цветов. Роскошные барочные букеты. А в номерах висят картины с цветами. ( Зеркало) 
Различные картины висят и в столовой. По сути, это единственное в фильме упоминания «культуры». (Повар, вор. ).
Все остальное – это исключительно бытовые действия: есть, спать, плавать, танцевать, тренироваться стрелять или прятаться.
Все преследует единственную цель (как в лесу, так и в отеле) – «выжить» или не стать животным.
В городе герои совершают повседневные для города вещи: делают покупки, едят.
И только в гостях у родителей они слушают музыку.
У влюбленных одиночек она рождает неконтролируемое чувство, прорывая что-то настоящее. Она же вызывает неконтролируемую агрессию со стороны Лидера: «Довольно! Проявите уважение к моим родителям, они играют Музыку».
В отеле устраиваются танцы, как совместное мероприятие для выбора партнеров. В лесу тоже танцуют, но каждый под свою – в наушниках.
Только влюбленные пытаются нарушить это правило: танцуют вместе, выполняя «парное упражнение». Но они не нарушили, не посмели – каждый слушает свои наушники, хоть и одну музыку: Where the Wild Roses Grow Ника Кейва и Кайли Миноуг. Загробная песня об убитой, умершей красоте.
Всех все устраивает, никто не сопротивляется. Не могут, не способны.
В лесу даже могилу роют себе сами.
«А ты вырыл себе могилу? Никто не поможет тебе».
Зачем существуют эти люди? Зачем существуем мы?
Запертые в рамках, стереотипах, где никто никому не поможет, где нет воли к сопротивлению.
Нас направляет чья-то рука, заставляя следовать правилам. А не лучше ли действительно стать животным, чтобы обрести свободу?
«Будучи животным, вы тоже можете найти спутницу».
Но уже нет в этом никакого насилия – можно и не искать. Можно жить. Если конечно тебя не убьет более сильное животное или человек.
В последний день постояльцам предлагают выбрать, как бы они хотели его провести. И советуют сделать что-то, что не может сделать животное: почитать книгу или спеть песню. Ведь заняться сексом, поесть и погулять – можно и будучи зверем.
И часто ли люди вокруг нас делают то, что не может сделать животное.
«Чаще всего люди хотят стать псами. Вот почему в мире так много собак».
Все лгут. Все взаимоотношения построены на лжи.
А кто не желает лгать – умирает или превращается в животное.
Лгут, чтобы построить отношения. Изображают несуществующие недостатки, чтобы заполучить партнера.
Все «партнерство» лживо изначально. И не может быть иначе, если наличие партнера обязательно. Такие отношения обречены на провал.
Но в случае проблем администрация предоставляет парам ребенка.
«Обычно это помогает».
Действительно, обычно наличие ребенка помогает сохранению этого лживого «партнерства» и потворствует еще большей лжи.
Ребенок помогает и в фильме: «Вот, возьми нож, убей его».
Лгут друзьям, родителям, полиции.
Отношения администраторов отеля построены на лжи.
Лжет персонал отеля (это вообще отдельный пласт – им дозволено многое, они нарушают общие правила, помогая героям). И их отношения лживы («Я не могу жить с этим толстым дантистом»).
Пытается лгать и главный герой, изображая бесчувствие.
«Гораздо сложнее изображать наличие чувств при их отсутствие, чем отсутствие чувств при их наличии».
Вот они два контраста, два мира, всего два варианта. Казалось бы таких разных, то таких одинаковых.
Нельзя просто чувствовать, если хочешь! Нельзя делать то, что хочешь. Мы привыкли скрывать и прятать то, что происходит внутри нас на самом деле. А это всегда будет обречено.
Искренность прорывается у него во время секса. Да, конечно, это же самое человечное, что может быть между людьми («Повар, вор…»). Это не скроешь, не изобразишь.
«Включи свет так, чтобы я могла видеть твое лицо».
Секс вообще в фильме имеет структурное значение – это и его запрет, и разрешение в разных «мирах». И все сексуальные сцены — на грани, обесчеловечены, кроме этого крошечного момента.
Сценка в отеле: чтобы показать преимущества пары как избежание изнасилования. И сон Близорукой в Лесу: маньяк убил партнера, а потом изнасиловал партнершу.
Сам главный герой точно также не доверяет, проверяет (сцена ревности из-за кроликов и проверка наличия близорукости).
Лгут и актеры! Играют люди, изображая бесчувственные механизмы.
И все боятся этой лжи, устраивая проверки. Ни один персонаж не доверяет другому, все напряжены, следят друг за другом: как в отеле, так и в лесу (да и в городе). Герои стремятся вскрыть ложь не только в отношениях друг с другом, но и в чужих. Будто вытащив на поверхность чужое вранье – оправдаешь свое?
Ужасно, но чтобы действительно проверить искренность – задевают самое ценное, самое больное. И чтобы узнать, есть ли вообще чувства — нам надо сделать другому очень больно: душевно или физически.
И под дулом пистолета или в состоянии аффекта правда рвется наружу вместе с настоящими чувствами.
Не всегда эти чувства человеческие: пусть один не способен сдержать горе, а другой готов пристрелить «любимого человека», лишь бы остаться жить самому.
Но «жить» в этом мире = не чувствовать.
Истинно «человеческое» вообще показано в предельно небольшом количестве.
Помощь, сострадание и сочувствие отсутствуют как класс. При том, что постоянно звучит омерзительное «большое спасибо». Они все время благодарят друг друга, но потому что «так надо».
«Ты – чудесный человек: с красивыми волосами и пышной грудью».
Один раз Близорукая помогает главному герою, с этого и начинаются их отношения. Человеческое порождает близость. Но человеческое ли это?
«Никому не говори, что я помогла тебе, ты можешь отплатить мне тем же, если убьешь кролика, то принеси его мне».
Я – тебе, ты – мне. Сделать добро, чтобы за это что-то получить? Или сделать добро, просто потому что хочешь сделать, бескорыстно?
Насильственное насаждение отношений v.s. полное их отрицание.
Невозможность построить что-то искреннее в первом случае и рождение болезненных обреченных отношений во втором.
И только свободные животные действительно вольны выбирать.
Но ведь в этом мире есть иллюзия свободы: одна единственная свобода выбора каким животным стать…
«Я бы хотел стать лобстером. »
Все остальное – жертва глобальной зашоренности и бездуховности.
Это наш мир, это наше будущее. Потому что кто-то сказал, что «так надо». Неспособность делать выводы, анализировать, сочувствовать, думать.
Показана и некая динамика главного героя. От полной вялости и апатии — к побегу из отеля. От суровой жизни в лесу — побег обратно в город, но уже парой. Но возможно ли это в принципе? Или это замкнутый круг.
И финал. Близорукая получает наказание за отношения в мире, где они запрещены. Ее ослепляют и теперь они с партнером не могут быть вместе.
«Почему ты ослепила меня, ты могла ослепить его?»
Действительно, почему ее, а не его? То ли это продолжение феминисткой темы фильма, то ли подтверждение общей теории неискренности.
Если чувства настоящие – то какая разница, кто понес наказание и что один слеп, а другой близорук?
Но нет, персонажи снова находятся в «рамках» и теперь слепы должны быть оба.
И мой главный вопрос: а слепа ли она на самом деле? Или это еще одна и самая ужасная проверка!?
А если слепа, то насколько же у них ослеплен мозг, что он тоже станет слепым. 
И тут мыслями возвращаешься в самое начало фильма, где камера снимает «через дворники» автомобиля: видно – не видно, где правда – а где не правда?
И черная заставка в конце, рефреном началу. Мрак. Духовный и физический.
Источник