Фрагментарность эмоциональность поляризация электората гетерогенность характеризуют

Фрагментарность эмоциональность поляризация электората гетерогенность характеризуют

B. Становление науки как производительной силы общества.

Г. Разработка принципов научной организации труда.

Бердяев Н.А. Дух и машина // Судьба России. — М., 1990.

Новая технократическая волна на Западе. — М., 1986.

Сноу Ч. Две культуры. — М., 1973.

Особенности науки и ее место в культуре

При рассмотрении такого многогранного явления, как наука, можно выделить три его стороны: отрасль культуры; способ познания мира и специальный институт (в понятие института в данном контексте входят не только высшие учебные заведения, но и научные общества, академии, лаборатории, журналы и т. п.).

Как и другим сферам человеческой деятельности, науке присущи специфические черты.

1. Универсальность — наука сообщает знания, истинные для всего универсума при тех условиях, при которых они добыты человеком. Научные законы действуют во всей Вселенной.

2. Фрагментарность — наука изучает не бытие в целом, а фрагменты реальности или ее параметры; сама же делится на различные дисциплины. Вообще понятие бытия как философское неприменимо к науке, представляющей собой частное познание. Каждая наука как таковая есть определенная проекция на мир, своеобразный прожектор, высвечивающий области, которые представляет интерес для ученых в данный момент.

3. Общезначимость — научные знания пригодны для всех людей; язык науки однозначно фиксирует термины, что способствует объединению людей.

4. Безличность — ни индивидуальные особенности ученого, ни его национальность или место проживания никак не представлены в конечных результатах научного познания.

5. Систематичность — наука имеет определенную структуру, а не является бессвязным набором частей.

6. Незавершенность — хотя научное знание безгранично расширяется, оно не может достичь абсолютной истины, после которой уже нечего будет исследовать.

7. Преемственность — новые знания определенным образом и по определенным правилам соотносятся со старыми знаниями.

8. Критичность — всегда готовность поставить под сомнение и пересмотреть свои результаты.

9. Достоверность — научные выводы требуют, допускают и проходят проверку по определенным, четко сформулированным правилам.

10. Внеморалъность — научные истины нейтральны в морально-этическом плане, а нравственные оценки могут относиться либо к деятельности по получению знания (этика ученого требует от него интеллектуальной честности и мужества в процессе поиска истины), либо к деятельности по его применению.

11. Рационалъность — получение знаний на основе рациональных процедур. Составными частями научной рациональности являются: понятийность, т. е. способность определять термины путем выявления наиболее важных свойств данного класса предметов; логичность, т. е. использование законов формальной логики; дискурсивность, т. е. способность раскладывать научные утверждения на составные части.

12. Чувственность — научные результаты требуют эмпирической проверки с использованием восприятия и только после этого признаются достоверными.

Эти свойства науки образуют 6 диалектических пар, соотносящихся друг с другом: универсальность — фрагментарность, общезначимость — безличность, систематичность — незавершенность, преемственность — критичность, достоверность — внеморальность, рациональность — чувственность.

Кроме того, для науки характерны свои особые методы и структура исследований, язык и аппаратура. Всем этим и определяется специфика научного исследования и значение науки.

Отмеченные характерные черты науки позволяют отличить ее от всех других отраслей культуры.

Отличие науки от мистики заключается в стремлении не к слиянию с объектом исследования, а к его теоретическому пониманию и воспроизведению.

От искусства наука отличается рациональностью, не останавливающейся на уровне образов, а доведенной до уровня теорий.

В отличие от мифологии наука стремится не к объяснению мира в целом, а к формулированию законов развития природы, допускающих эмпирическую проверку.

От философии науку отличает то, что ее выводы допускают эмпирическую проверку и отвечают не на вопрос «почему?», а на вопросы «как?», «каким образом?».

Источник

Что такое феномен групповой поляризации?

В чем состоит концепция групповой поляризации? Ее особенность состоит в том, что человек, который находится в группе, часто бывает склонным к более резкому определению собственного мнения. В результате обсуждение приводит его участников к принятию неких действий, которые становятся гораздо более сложными, чем были первоначально.

В чем состоит тонкость групповой поляризации?

Феномен возникает когда после обсуждения принимаются установки или решения, которые являются гораздо более экстремальными, нежели первоначальные установки. Поляризация может происходит по увеличению степени риска. Второй вариант — увеличение степени консервативности.

Каждый человек имеет собственную точку зрения в отношении разного рода проблем или ситуаций. Мы можем ответить на вопрос о нашем решении и объяснить его. В результате исследования доказали что наше мнение может меняться, если человек участвует в коллективной дискуссии.

Приведем пример. Один человек думает, что крупные супермаркеты, которые не принимают посетителей с животными — это плохо. Его мнение проявляется достаточно мягко. Вполне возможно, что у него не было даже серьезных размышлений по данному вопросу. Но если его поместить в компанию, для которой данная тема является животрепещущей, человек, попавший в нее, может начать высказывать свое мнение гораздо более резко.

Однако если его поместить в компанию, где эта тема будет активно обсуждаться, возникает высокая вероятность того, что к концу обсуждения он не только будет полностью против детских конкурсов красоты, но и начнет высказывать это мнение более жестко.

Откуда пошла эта идея?

Первоначальное название похожего явления появилось еще в 60-е годы прошлого века, благодаря Джеймсу Стонеру. Тот же термин он назвал «сдвигом к риску». То есть, решения, которые были приняты в составе группы, были намного рискованнее тех, которые человек принимал в одиночку.

Какие могут причины у групповой поляризации?

Социальное сравнение. Человек хочет быть не хуже других

Информационное влияние. В толпе могут найтись аргументы, которые убедят человека действовать более агрессивно.

Что это дает нам? Групповая поляризация еще раз доказывает всем нам то, что человек, прежде всего является существом социальным. На него оказывает огромное влияние общества. С учетом этого эффекта последствия могут быть как позитивными, так и негативными. Чтобы эффективно общаться с людьми, рекомендуем вам пройти курс «Эффективное общение». Курсы «Профайлинг», «Менталист» помогут научиться разбираться в людях и лучше понимать их скрытые эмоции.

Источник

Элко Хартевельд: Немного аффективной поляризации необходимо, это кислород демократии

Почему женщины меньше поддерживают крайне правых? Как поляризация партий влияет на поведение избирателей? И как все умудряются друг друга ненавидеть, когда идеологически мы не так далеки? Об этом мы поговорили с Элко Хартевельдом (Eelco Harteveld), политологом из Амстердамского университета

Как отличается электоральное поведение мужчин и женщин в современном мире? Стирается ли эта разница?

В большинстве стран женщины чаще голосуют за левые партии, чем мужчины. Так было не всегда: десятилетия назад, когда женское избирательное право было введено во многих странах Европы, женщины скорее поддерживали консервативные партии, что обычно объясняют большей религиозностью. Однако примерно с 70-х годов ситуация начала меняться. Я не видел доказательств того, что разница в электоральном поведении мужчин и женщин уменьшается.

Женщины меньше поддерживают крайне правые партии. Почему?

Из-за общей левой ориентации женщины менее склонны голосовать за правые партии, независимо от того, являются ли они крайне правыми. Однако гендерный разрыв у крайне правых больше, чем в случае с другими правыми партиями. Это значит, что здесь должно быть что-то большее.

Вероятно, есть несколько причин. Первая заключается в том, что профиль крайне правого избирателя меньше совпадает с женщинами: это избиратели с более низким уровнем образования и небезопасным видом деятельности. Во-вторых, крайне правые партии, как правило, очень противоречивы и даже стигматизированы. Исследования показывают, что этот противоречивый образ отпугивает женщин больше, чем мужчин. В-третьих, похоже, в данном случае не имеет значения, какую позицию крайне правые партии занимают по гендерным вопросам, это не главная тема для их избирателей, мужчин или женщин. В более общем смысле крайне правые партии обращаются к избирателям, которые переживают относительное снижение статуса: к людям, чье положение в мире внезапно стало казаться менее ценным. Это можно сказать о многих мужчинах, которые видят, что женщины догоняют их по всем направлениям.

Пытаются ли ультраправые партии уменьшить гендерный разрыв и привлечь больше женщин избирателей?

Мы мало знаем о том, что партии пытаются сделать, чтобы уменьшить гендерный разрыв, но этот разрыв, похоже, несколько сокращается (хотя модель не является четкой). Вполне возможно, что разрыв сокращается из-за того, что партия старается повысить свою привлекательность в целом, что может привлечь и больше избирательниц. Вероятно, самое важное для партий ­– сформировать более «нормальный» и дестигматизированный образ.

Марин Ле Пен называет это «дедемонизацией». По мере того как партии избавляются от стигматизации, их размер увеличивается, что также является признаком приемлемости. У партий с менее спорным имиджем гендерный разрыв в электорате меньше. Конечно, имидж партий частично находится вне их контроля, но они могут разорвать связи с более воинственными крайне правыми группами, что некоторые партии делают чаще, чем другие, например, «Альтернатива для Германии».

Как поляризация партий влияет на поведение избирателей?

Это хороший вопрос. С одной стороны, избиратели перенимают взгляды политиков, которых они поддерживают. Поэтому, если партии поляризуются, избиратели тоже могут поляризоваться. С другой стороны, нередко можно наблюдать, что тренды поляризации избирателей и элиты не совпадают. Например, в США многие избиратели ближе к идеологическому центру, чем их политики.

Почему избиратели в ЕС остаются умеренными (согласно исследованию YouGov-Cambridge Globalism), в то время как партийная поляризация усиливается?

Тот факт, что большинство избирателей умеренные и действительно остаются таковыми, хорошо показан во многих исследованиях общественного мнения, как в США, так и в Европе. Я думаю, что важно различать два типа поляризации: идеологическую и аффективную. Идеологическая поляризация ­– это фактические разногласия, то есть сильная поляризация означает полярные взгляды. Аффективная поляризация ­– это враждебность между политическими лагерями, то есть люди не любят друг друга из-за своих взглядов. Интересно, что эти два феномена не сильно коррелируют.

Избиратели вполне могут не любить друг друга, даже если их взгляды довольно схожи и умеренны. Это случай США. Если избирателям сильно не нравится противоположный идеологический лагерь, то поляризация политиков становится привлекательной, даже если взгляды элиты становятся более радикальными, чем их собственные.

Почему в ЕС произошла аффективная поляризация? Или, может быть, это мировая тенденция и есть общие причины?

Кажется, что аффективная поляризация – общемировая тенденция, хотя страны подвержены ей в разной степени. Мы мало знаем наверняка, но можно выделить несколько наиболее вероятных причин. Первая причина – социальная сортировка и «эхо-камеры»: граждане, скорее всего, общаются и встречаются с очень похожими людьми и читают то, что подтверждает их точку зрения в интернете и в социальных сетях. Все это делает политических чужих чужими и по другим признакам (образование, город в противовес сельской местности и т.д.).

Второй причиной может быть общая морализация политики, которая связана с культурными проблемами вокруг идентичности: иммиграция, ЕС, национальная идентичность, гендер. Эти темы связаны с нашими моральными представлениями и по ним труднее находить компромисс. Наконец, популисты также способствуют морализаторству политики, так как они выступают против аморальной элиты, а в ответ их не одобряют и стигматизируют за нарушение социальных и правовых норм. Рост популизма может привести к тому, что все будут больше злиться на своих политических оппонентов.

Каковы последствия аффективной поляризации? Это исключительно негативное явление?

Я думаю, что немного аффективной поляризации необходимо, это кислород демократии: когда людям не все равно, они больше включены в политику, голосуют, ищут информацию, агитируют за своего кандидата и так далее. Однако, если аффективная поляризация выходит за рамки нормы, это может быть опасно для демократии. Это может завести политику в тупик: люди с меньшей вероятностью идут на компромиссы, создают коалиции, работают вместе и так далее. Люди реже разговаривают, обсуждают что-то и учатся у людей с другими взглядами. Поляризация разделяет граждан и наносит вред социальной сплоченности. В долгосрочной перспективе это может нанести вред демократическим нормам, потому что если политические противники заклятые враги, то почему вы должны позволить им побеждать на выборах? В США уже около 1/5 часть населения заявляет в опросах, что насилие может быть необходимо в случае победы другой партии на выборах. Я не думаю, что поляризация в Европе зашла настолько далеко, но это ее потенциальные опасные последствия.

Источник

Фрагментарность эмоциональность поляризация электората гетерогенность характеризуют

И. В. ТВЕРДОХЛЕБ

ГЕТЕРОГЕННОСТЬ МИОКАРДА
и ее развитие в нормальном
кардиомиогенезе

Друкується у відповідності з рішенням Вченої ради Дніпропетровської державної медичної академії

В монографии проведен количественный морфолого-биохимический анализ разновидностей структурно-метаболической гетерогенности сердца на органном, тканевом, клеточном и субклеточном уровнях организации. Определены структурные и функциональные факторы формирования гетерогенитета сократительного, митохондриального, секреторного и метаболического аппаратов; оценены топологические и хронологические особенности их взаимодействия на этапах онтогенеза.

Т 26 Гетерогенність міокарда та її розвиток у нормальному кардіоміогенезі: Монографія.— Дніпропетровськ: Пороги, 1996.— 224 с.

В монографії проведено кількісний морфолого-біохімічний аналіз різновидів структурно-метаболічної гетерогенності серця на органному, тканинному, клітинному та субклітинному рівнях організації. Визначені структурні та функціональні фактори формування гетерогенітету скорочувального, мітохондріального, секреторного й метаболічного апаратів; оцінені топологічні та хронологічні особливості їх взаємодії на етапах онтогенезу.

Для морфологів (анатомів, гістологів, цитологів, ембріологів), фахівців, що вивчають теоретичні питання кардіології.

© І. В. Твердохліб, 1996

Введение

Закономерности организации сердечной деятельности предусматривают функционирование миокарда как единой многоуровневой системы, включающей различные по своей природе и происхождению структурные элементы. Всесторонний анализ этих элементов на всех биологических уровнях (сократительного, сосудистого, секреторного, метаболического) составляет одну из центральных проблем современной биологии и медицины.

Фундаментальное экспериментальное и теоретическое обоснование принципов развития сосудистого компонента на различных уровнях структурной организации осуществлено представителями Киевской школы анатомов под руководством профессора И. И. Бобрика (см. ссылку). Проблема формирования микроциркуляции в практическом приложении к развивающемуся сердцу подробно рассмотрена в цикле работ профессора С. Е. Стебельского с сотрудниками. Большое внимание исследователей привлекли также методологические аспекты изучения сердца в ходе нормального развития и в условиях патологии.

В полимерных органах одним из важнейших механизмов, регулирующих уровень их функциональной активности, является включение в деятельность неодинакового количества определенным образом организованных структурных единиц (Д. С. Саркисов и др., 1976). В соответствии с представлением И. А. Червовой (1977; 1979), расчленение миокарда на функционально неравнозначные территории лежит в основе жизнедеятельности миокарда. По мнению Л. М. Непомнящих (1989), структурно-метаболическая гетерогенность кардиомиоцитов обеспечивает не только нормальную деятельность сердца, но и адаптивно-регенераторные механизмы в миокарде при разных патологических состояниях.

В настоящее время эта концепция нашла многочисленных сторонников и пополнилась широким спектром ультраструктурных, гистохимических, биохимических и электрофизиологических подтверждений. Углубление представлений о хронологических и топологических особенностях развития гетерогенности миокарда обусловилось применением новых методических подходов, включающих иммуногистохимию агглютининов клеточной поверхности, микробиохимический анализ и иммуноэлектрофорез.

В истории вопроса существовала и крайняя точка зрения относительно гетерогенности миокарда (К. А. Зуфаров, Б. К. Саидкариев, 1972), в соответствии с которой наблюдаемые различия между сократительными кардиомиоцитами связывались с артефактами фиксации ткани, однако авторы уклонились от комментариев по поводу тех многочисленных исследований, которые были проведены при использовании криостатных срезов, а также в экспериментах с радиоактивной и цитоиммунной метками.

В настоящее время актуальным является не столько подтверждение факта структурно-метаболической гетерогенности миокарда (факт этот можно считать в принципе установленным), сколько выяснение конкретных причин и биологической роли указанного феномена в реализации сердечной деятельности.

Источник