Двухфакторная теория эмоций
Двухфа́кторная тео́рия эмо́ций — социально-психологическая теория, рассматривающая эмоции как сочетания двух компонентов (факторов): физиологического возбуждения и когнитивной интерпретации этого возбуждения.
Двухфакторную теорию эмоций связывают с именем американского социального психолога Стенли Шехтера (1962), она гласит, что возникновение чувств можно представить как функцию физиологического возбуждения (количественный компонент эмоции) и «соответствующей» интерпретации этого возбуждения (качественный компонент). Согласно теории «продукты процесса познания используются для интерпретации значения физиологических реакций на внешние события». Несмотря на тот факт, что уже в 1924 году была напечатана «Двухкомпонентная теория эмоции» Грегория Маранона, а после этого еще до Шехтера были опубликованы подобные модели возникновения эмоций, например, Расселя (1927) и Даффи [1] (1941), все-таки это была теория Шехтера, которая оказала огромное влияние на психологию последующих 20 лет в силу того, что была основана на экспериментальных проектах (что служит и как доказательство каузальной атрибуции), и тем самым снова и снова подталкивала на попытки проведения полного повторного исследования.
Содержание
Исследования Шехтера и Сингера
Стэнли Шехтер и Джером Сингер сообщили испытуемым, что целью данного эксперимента является проверка воздействия витаминного комплекса «Супроксин» (Supproxin) на зрение. 3/4 добровольцев (при этом только один из 185 участников отказался) получили инъекцию адреналина (другое название «эпинефрин»), а оставшаяся четверть — раствор поваренной соли (контрольное условие — плацебо-группа). Испытуемые, которым ввели адреналин, получили разного рода информацию о возможных эффектах «Супроксина»: верную (о действии адреналина — учащенное сердцебиение, дрожь, увеличение кровотока и т. п.), ложную (зуд, тупая головная боль, онемение ног), либо вообще ничего не знали. После инъекции участники проводили в отдельную комнату выполнить «тесты для проверки зрения» и просили ответить на вопросы анкеты. Там они встречались с еще одним по их мнению испытуемым, который конечно же являлся помощником руководителя эксперимента, наблюдающего за всем происходящим через одностороннее зеркало. Псевдо-испытуемый либо нарочно сердился, либо находился в состоянии радостного возбуждения с целью определить, в какой степени такое поведение влияет на восприятие испытуемого. В дополнение к этому вопросы в вышеназванной анкете были составлены таким образом, чтобы намеренно разгневать участника. Так например, спрашивалось о количестве добрачных сексуальных партнеров матери и другие оскорбительные вопросы. Помощник экспериментатора при условии «гнева» вел себя особенно раздраженно прежде всего из-за этих вопросов.
Таким образом, психологическая гипотеза Шехтера и Сингера гласила, что испытуемые с неверными данными и вовсе ими не обладающие будут искать объяснение физиологическому возбуждению, вызванному инъекцией адреналина, то есть они будут интерпретировать возбуждение эмоцией, зависящей от поведения помощника в комнате: злился ли он или радовался, они будут испытывать соответствующие чувства. Участники с верной информацией и плацебо-группа наоборот не должны демонстрировать никаких существенных отклонений, так как они могут правильно объяснить свое возбуждение.
- когда испытуемый находился в комнате с помощником экспериментатора, путем наблюдения за ними через одностороннее зеркало и анализа их поведения и
- когда участникам после эксперимента выдавали анкету, в которой они должны были указать, как они себя эмоционально чувствовали в разные моменты исследования (прежде всего во время ожидания вместе с помощником экспериментатора).
Результаты выявили значительные различия между дезинформированными/неинформированными испытуемыми и информированными/плацебо-группой. Испытуемые, которых ввели в заблуждение или которые легко поверили в эффекты от инъекции, вели себя подобно помощнику, используя ситуацию для интерпретации их уровня активности, чтобы определить свое эмоциональное состояние. С другой стороны, испытуемые, которые знали, что следует ожидать, не подражали в своих эмоциях помощнику экспериментатора.
Таким образом, гипотезу подтверждают различия между верно информированными и дезинформированными/неинформированными испытуемыми. Кроме того существенных различий (как и предполагалось) между верно информированными и плацебо-группой не было выявлено. Итак, психологический прогноз можно считать условно выполненным, хотя и со слабыми результатами.
Построение эксперимента
- Условия эксперимента: Испытуемому делали инъекцию адреналина (под предлогом, что это был витаминный раствор)
- Проинформированная группа: Испытуемому рассказали о реальных побочных эффектах
- Условие эйфории: Веселый помощник руководителя эксперимента
- Условие гнева: Раздраженный помощник руководителя эксперимента
- Непроинформированная группа: Испытуемому рассказали, что побочных эффектов нет
- Условие эйфории: Веселый помощник руководителя эксперимента
- Условие гнева: Раздраженный помощник руководителя эксперимента
- Дезинформированная группа: Испытуемому рассказали о неверных побочных эффектах
- Условие эйфории: Веселый помощник руководителя эксперимента
- Условие гнева: Раздраженный помощник руководителя эксперимента
- Контрольная группа (плацебо): Испытуемому ввели соляной раствор
- Условие эйфории: Веселый помощник руководителя эксперимента
- Условие гнева: Раздраженный помощник руководителя эксперимента
- Проинформированная группа: Испытуемому рассказали о реальных побочных эффектах
Выводы исследования
Из выводов своей теории Шехтер и Сингер сформулировали так же три важных дополнительных тезиса.
(1) Если у индивида нет причинного объяснения состоянию возбуждения, он или она будет интерпретировать его в соответствии с доступной ему/ей информацией о ситуации.
(2) Если у индивида есть подходящее объяснение состоянию возбуждения, альтернативное объяснение через призму ситуации маловероятны.
(3) В одинаковых «когнитивных обстоятельствах» индивид будет только отвечать эмоциональному опыту в той мере, насколько он или она физически возбужден(а).
Эксперимент «Высокий мост»
Социальные психологи А.Арон и Д. Даттон воспользовались естественной обстановкой, чтобы вызвать физическое возбуждение в ходе своего теста, основанном на «Двухфакторной теории эмоций». В этом эксперименте молодая привлекательная женщина-экспериментатор просила мужчин-прохожих заполнить небольшой опросник. Она останавливала потенциальных испытуемых в конце моста и на самом мосту. Это был подвесной мост Капилано, узкий пешеходный мост, пересекающий глубокий овраг. По условиям обзорного интервью, экспериментатор оставляла испытуемым свой номер телефона на случай, если у них возникнут дальнейшие вопросы. Зависимой переменной в этом эксперименте было количество телефонных звонков, полученных от испытуемых после интервью.
Мужчин-участников попросили встретить интервьюера на середине одного из двух мостов. Один из них выглядел надежно, а другой опаснее. Привлекательная женщина-исследователь беседовала с проходящими мимо мужчинами на середине двух мостов. Она давала свой номер телефона на случай, если кто-нибудь пожелает узнать результат. Мужчины на менее надежном мосту были более возбуждены из-за высоты моста, но они вероятнее всего объясняли это чувство влечением к этой женщине. Многие из них перезванивали и предлагали встретиться.
Критика
Впоследствии исследование Шехтера-Сингера все чаще систематически подвергалось критике, что дало повод для целого ряда последующих экспериментов (преимущественно по каузальной атрибуции) и полных повторных исследований (в том числе Маршала и Филиппа Зимбардо, Валинса), которые тем не менее даже все вместе не смогли воспроизвести результаты, полученные в исследовании Шехтера-Сингера, более того чаще приводили испытуемых в плохое настроение не зависимо от того, был ли помощник радостным или злым. Таким образом, можно сделать вывод, что физическое возбуждение можно причинно объяснить нелюбой эмоцией (ср. критика Вальтера Кэнона на теорию Джеймса—Ланге (теория Кэннон-Барт), по мнению Акса, Виртса и Робертса у эмоций, о которых мы думали, что они могут быть физиологически похожими, такие как злость и страх, возбуждение возникает по разным моделям). Тем не менее Двухфакторная теория внесла важный вклад в психологию эмоций, даже если тезис о том, что для возникновения эмоции достаточно физиологического возбуждения, больше не может оставаться в силе. Она предоставила модели объяснения в том числе для приступов паники, и побудила ученых ориентироваться на когнитивно-физиологическую парадигму исследования. В 1966 году психолог Стюарт Валинс модифицировал Двухфакторную теорию эмоций. Он провел исследование об ощущении осознаваемых физиологических изменений при актуализации эмоциональной реакции (известное как эффект Валинса).
Источник
В№6 двухфакторная теория эмоций Шехтера и Сингера.
Двухфакторная теория эмоций Шехтера — Сингера была разработана в 1952 году Джеромом Сингером и Стэнли Шехтером. Она представляет собой пример когнитивного подхода к эмоциям. Согласно этой теории, на первом этапе формирования эмоции происходит физиологическая активация (возбуждение), возникающая в ответ на переживаемое событие. Человеку же необходимо найти причину этой активации, и только потом он сможет охарактеризовать пережитый опыт и «маркировать» его как эмоцию. Например, внезапно услышав за спиной шаги, женщина, идущая ночью по пустынной улице, скорее всего, почувствует дрожь в теле, напряжение мышц и учащенное сердцебиение. Отметив физиологическую реакцию своего организма, она осознает, что в случае опасности ее некому защитить, и, убедив себя в том, что ей грозит опасность, испытает страх.
Стэнли Шехтер и Джером Сингер сообщили испытуемым, что целью данного эксперимента является проверка воздействия витаминного комплекса «Супроксин» на зрение. 3/4 добровольцев получили инъекцию адреналина, а оставшаяся четверть — раствор поваренной соли. Испытуемые, которым ввели адреналин, получили разного рода информацию о возможных эффектах «Супроксина»: верную, ложную, либо вообще ничего не знали. После инъекции участники проводили в отдельную комнату выполнить «тесты для проверки зрения» и просили ответить на вопросы анкеты. Там они встречались с еще одним, по их мнению, испытуемым, который, конечно же, являлся помощником руководителя эксперимента, наблюдающего за всем происходящим через одностороннее зеркало. Псевдо-испытуемый либо нарочно сердился, либо находился в состоянии радостного возбуждения с целью определить, в какой степени такое поведение влияет на восприятие испытуемого. В дополнение к этому вопросы в вышеназванной анкете были составлены таким образом, чтобы намеренно разгневать участника. Так например, спрашивалось о количестве добрачных сексуальных партнеров матери и другие оскорбительные вопросы. Помощник экспериментатора при условии «гнева» вел себя особенно раздраженно, прежде всего, из-за этих вопросов.
Таким образом, психологическая гипотеза Шехтера и Сингера гласила, что испытуемые с неверными данными и вовсе ими не обладающие будут искать объяснение физиологическому возбуждению, вызванному инъекцией адреналина, то есть они будут интерпретировать возбуждение эмоцией, зависящей от поведения помощника в комнате: злился ли он или радовался, они будут испытывать соответствующие чувства. Участники с верной информацией и плацебо-группа наоборот не должны демонстрировать никаких существенных отклонений, так как они могут правильно объяснить свое возбуждение.
·когда испытуемый находился в комнате с помощником экспериментатора, путем наблюдения за ними через одностороннее зеркало и анализа их поведения и
·когда участникам после эксперимента выдавали анкету, в которой они должны были указать, как они себя эмоционально чувствовали в разные моменты исследования.
Результаты показали, что различия между дезинформированными и неинформированными испытуемыми и плацебо-группой были незначитильными. Испытуемые, которых ввели в заблуждение или которые легко поверили в эффекты от инъекции, вели себя подобно помощнику, используя ситуацию для интерпретации их уровня активности, чтобы определить свое эмоциональное состояние. С другой стороны, испытуемые, которые знали, что следует ожидать, не подражали в своих эмоциях помощнику экспериментатора.
Таким образом, гипотезу подтверждают различия между верно информированными и дезинформированными/неинформированными испытуемыми. Кроме того существенных различий между верно информированными и плацебо-группой не было выявлено. Итак, психологический прогноз можно считать условно выполненным, хотя и со слабыми результатами.
Построение эксперимента
·Условия эксперимента: Испытуемому делали инъекцию адреналина
·Проинформированная группа: Испытуемому рассказали о реальных побочных эффектах
·Условие эйфории: Веселый помощник руководителя эксперимента
·Условие гнева: Раздраженный помощник руководителя эксперимента
·Непроинформированная группа: Испытуемому рассказали, что побочных эффектов нет
·Условие эйфории: Веселый помощник руководителя эксперимента
·Условие гнева: Раздраженный помощник руководителя эксперимента
·Дезинформированная группа: Испытуемому рассказали о неверных побочных эффектах
·Условие эйфории: Веселый помощник руководителя эксперимента
·Условие гнева: Раздраженный помощник руководителя эксперимента
·Контрольная группа: Испытуемому ввели соляной раствор
·Условие эйфории: Веселый помощник руководителя эксперимента
·Условие гнева: Раздраженный помощник руководителя эксперимента
Источник
Двухфакторная теория эмоций Шехтера и Сингера
Когда мы попадает в сложную ситуацию, у нас возникает стресс. Этот закон описал Ганс Селье, тут нет никакой психологии, это чисто биологическая приспособительная реакция любого организма. И нас, в том числе. Что же касается наших эмоций и чувств, то мы их конструируем сами, разбираясь в том, что же это за ситуация. Если рядом подозрительная уголовная личность, то возникшее возбуждение мы будем считать страхом, если прелестная женщина – романтическим чувством, если мы пришли на экзамен — конечно, у нас экзаменационный мандраж. Ну вот, мы и изложили суть двухфакторной теории эмоций Стэнли Шехтера (two—factor theory of emotion).
Например, ваше сердце сильно бьётся, а тело напряжено. И что: вы испытываете жуткий страх или у вас живот сводит от любви? От определяется на вашим внутренним переживанием, а ситуацией, в которой вы находитесь. На переживании ничего не написано – ну, или мы мало что можем на нем прочитать. А ситуация понятней, вот мы на нее и ориентируемся.
Итого, нам для понимания нашего эмоционального состояния важны два фактора: есть ли физиологическое возбуждение и какими обстоятельствами, возникновением какой ситуации мы можем его объяснить. Именно поэтому теория Шехтера называется двухфакторной.
Стэнли Шехтер и Джером Сингер провели эксперимент, чтобы проверить эту дерзкую теорию; вообразите себя его участником. Когда вы приходите, экспериментатор сообщает, что проводится изучение того, как воздействует на человеческое зрение витамин супроксин. После того как врач делает вам инъекцию небольшой дозы супроксина, экспериментатор просит подождать, пока лекарство начнёт действовать. Он знакомит вас с ещё одним участником эксперимента. Второй участник говорит, что ему тоже ввели дозу супроксина. Экпериментатор даёт каждому из вас по анкете и говорит, что скоро придёт и даст вам тест для проверки зрения. Вы смотрите на анкету и замечаете, что в ней встречаются несколько очень личных и оскорбительных вопросов. Например, «с каким количеством мужчин (помимо вашего отца) у вашей матери были внебрачные связи?» Второй участник гневно реагирует на эти вопросы, он приходит во все большую ярость, потом рвёт анкету, бросает её на пол и хлопнув дверью выходит из комнаты. Что, по-вашему, вы почувствуете? Вы тоже рассердитесь?
Как вы, конечно, догадались, настоящая цель эксперимента состояла не в том, чтобы проверять зрение. Исследователи создали такую ситуацию, в которой присутствовали или отсутствовали две основные переменные – возбуждение и эмоциональное объяснение этого возбуждения, а затем проверялось, какие эмоции испытывали люди. Участники эксперимента на самом деле не получали никакой инъекции витамина. Вместо этого с переменной возбуждения манипулировали следующим образом: некоторое участники эксперимента получили дозу эпинефрина, лекарства. Которое вызывает возбуждение (увеличивается температура тела и учащается дыхание), а некоторым участникам ввели плацебо, которое не имело никаких физиологических эффектов.
Представьте теперь, что бы вы почувствовали, когда получили дозу эпинефрина: когда вы начали читать анкету, вы почувствовали возбуждение (учтите, экспериментатор не сказал вам, что это был эпинефрин, так что вы не понимаете, что именно лекарство приводит вас в такое возбуждение). Второй участник эксперимента – в действительности помощник экспериментатора – с яростью реагирует на анкету. Вы скорее всего сделаете вывод, что вы взволнованы, потому что вы тоже рассердились. Вас поставили в условия, которые Шехтер считал необходимыми для переживания эмоций – вы возбуждены, вы искали и нашли разумное объяснение своего возбуждения в данной ситуации. И, таким образом, вы тоже приходите в ярость. Именно это и происходило в действительности – участники, которым давали эпинефрин, реагировали с большей злобой, чем испытуемые, получившие дозу плацебо.
Самый интересный вывод из теории Шехтера, это то, что эмоции людей в чём-то произвольны, они зависят от наиболее вероятного объяснения возбуждения. Шехтер и Сингер проверили эту идею с двух сторон. Во-первых, они показали, что могут предотвратить вспышку гнева у людей, если рационально объяснят им причину возбуждения. Некоторым участникам эксперимента, получившим дозу эпинефрина, исследователи говорили, что лекарство усилит их сердцебиение, лицо будет тёплым и покраснеет, а руки начнут слегка трястись. Когда люди действительно начинали себя так чувствовать, они делали вывод не о том, что рассердились, а приписывали свои ощущения действию лекарства. В результате эти участники эксперимента не реагировали на анкету со злостью.
Ещё более наглядно Шехтер и Сингер продемонстрировали, что могут заставить участников эксперимента испытать совершенно другие эмоции, если изменят наиболее вероятное объяснение их возбуждения. В других условиях участники эксперимента не получали анкету с оскорбительными вопросами и не видели, как злится помощник экспериментатора. Вместо этого помощник экспериментатора делал вид, что охвачен беспричинной радостью и вёл себя беззаботно, он играл в баскетбол катышками из бумаги, делал бумажные самолётики и запускал их в воздух, крутил хула-хуп, который нашёл в углу. Как реагировали настоящие участники эксперимента? Если они получали дозу эпинефрина, но ничего не знали о его эффектах, то делали вывод, что они ощущают счастье и беззаботность, а в ряде случаев даже присоединялись к импровизированной игре.
Источник