Чувство ответственности которое имеет нравственный характер это

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ нравственная

моральное качество личности и категория этики, отражающая, с одной стороны, способность человека отвечать за свои поступки, с другой — возможность для общества подвергать эти действия моральной оценке. Теоретики морали решали ряд вопросов по отношению к категории О.: в состоянии ли человек вообще выполнять предписываемые ему требования, в какой мере он их правильно понял и истолковал, насколько велики его деятельные способности, должен ли человек отвечать за достижение требуемого результата и за последствия своих дел?

Моральная О. распространяется на всю социально значимую деятельность человека, осуществляемую им в условиях возможности свободного выбора. Понятие нравств. О. намного шире юридической, ограниченной правовыми нормами. Кроме того, моральная О. предполагает гораздо большую роль личности, к-рая является не только объектом, но и субъектом О., самостоятельно и добровольно выполняющим свой долг перед обществом. Являясь выражением свободы личности, нравств. О. несовместима с конформизмом как одной из форм уклонения от О. Моральная О. включает в себя умение реализовывать нравств. цели на практике, способность на основании своих знаний и жизненного опыта предвидеть возможные отрицат. последствия своих действий.

В психол. плане О. означает способность личности искать причины своих поступков прежде всего в самом себе, а не в др. людях и внеш. обстоятельствах, что, впрочем, не избавляет окружающих от учёта этих моментов при определении меры О. конкретного человека.

Чувство О. воспитывается с ранних лет, гл. обр. поощрением самостоятельности ребёнка в принятии им решений. О. формируется как результат требований, к-рые предъявляются к личности. Воспринятые ею, они становятся внутр. основой мотивации поведения. С поступлением в школу возникает потребность в новых или более совершенных ответств. качествах личности: дисциплинированности, сознательности, организованности, требовательности к себе и другим. Закреплению О. способствует организация уч.-воспитат. процесса с учётом интересов учащихся, их стремления к осознанной творческой деятельности. Одним из осн. условий формирования у ребёнка О. является достижение им успеха, вера в свои силы. Контроль со стороны взрослых по мере взросления детей сменяется самоконтролем, когда ученик в состоянии проанализировать своё поведение и определить меру своей О. Привычка ответственно относиться к своим обязанностям переносится на деятельность, к-рая является не очень интересной, но необходимой. Таким образом вырабатывается созиат. отношение к О. Большое значение в воспитании О. имеет личный пример родителей и педагогов. Б. О. Николаичев.

Российская педагогическая энциклопедия. — М: «Большая Российская Энциклопедия» . Под ред. В. Г. Панова . 1993 .

Полезное

Смотреть что такое «ОТВЕТСТВЕННОСТЬ нравственная» в других словарях:

ответственность — Большая, великая, высокая, главная, глубокая, громадная, значительная, изрядная, колоссальная, немалая, неразделенная, нешуточная (разг.), огромная, основная, особая, полная, почетная, реальная, серьезная, страшная (разг.), строгая, суровая,… … Словарь эпитетов

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ — нравственная, моральное качество личности и категория этики, отражающая, с одной стороны, способность человека отвечать за свои поступки, с другой возможность для общества подвергать эти действия моральной оценке. Теоретики морали решали ряд… … Российская педагогическая энциклопедия

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ — (нравственная) категория этики, характеризующая личность с т. зр. выполнения ею нравственных требований, предъявляемых об вом; выражающая степень участия личности и социальных групп, как в их собственном нравственном совершенствовании, так и в… … Словарь по этике

Ответственность власти перед народом — Эту статью следует викифицировать. Пожалуйста, оформите её согласно правилам оформления статей. Ответственность власти перед народом политический принцип, означающий, что в условиях демократии лица, облечённые властными полномочи … Википедия

Нравственная идея — одна из ключевых проблемных категорий экспрессионизма, характеризующая отношение художника к жизни, обществу, личности. Ее можно описать в ряду таких понятийных дихотомий, как жертвенность и ответственность, неразумие и разумность, хаос и… … Энциклопедический словарь экспрессионизма

Нравственная статистика — (Moralstatistik, Statistique Morale) изучает массовые проявления человеческой деятельности вне сферы хозяйственных отношений. Вместе с демографией, рассматривающей биологические процессы, в которых человек играет лишь пассивную роль, и… … Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона

КУЛЬТУРА НРАВСТВЕННАЯ — уровень нравственного развития об ва и человека, отражающий степень освоения ими морального опыта культуры человечества, способность органичного и последоват. осуществления в поведении и межличностном общении ценностей, норм и принципов,… … Энциклопедия культурологии

ОТНОШЕНИЯ МОРАЛЬНЫЕ — особый вид общественных отношений, совокупность зависимостей и связей, к рые возникают у людей в процессе их нравственной деятельности. О. м. можно классифицировать по содержанию, по форме, по способу общественной связи между людьми в процессе их … Словарь по этике

Супружеский долг — нравственная категория, связанная с такими понятиями, как ответственность, совесть, мотив, обязанность, верность и др., характеризующими моральный облик и взаимодействие супругов. Часть обязательств, касающихся супружеского долга,… … Сексологическая энциклопедия

Слово чести — – нравственная установка выполнять обещанное, держать данное слово как вопрос сохранения или утраты чести. Характерно для культурного благородного человека. Слово чести нельзя давать, не продумав хорошо ситуацию и не взвесив свои возможности. Ср … Энциклопедический словарь по психологии и педагогике

Источник

Нравственная ответственность

НРАВСТВЕННАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ — ответственность личности за свое поведение с точки зрения моральности, а также ответственность социальных общностей (семья, род, клан, партия, учреждение, государство и т.п.) за существующие в них нравы и нравственные отношения. Наряду с институциональной административной и юридической ответственностью Н.о. является главным неинституциональным регулятором взаимоотношений между людьми, коллективами, между личностью и обществом, между различными социальными структурами.

Носителем Н.о. является всякий индивидуальный и коллективный субъект социальной деятельности. Объектом Н.о. может быть любой поступок и его мотивация, экономическая, политическая акция. Н.о. непосредственно зависит от некоторых характеристик субъекта и объекта действия. Например, ребенок или невменяемый душевнобольной не могут нести Н.о., т.к. не способны к сознательно мотивированным поступкам. Мера Н.о. зависит от природы или характера объекта действия. Так, жестокое обращение с ребенком, стариком, беззащитной женщиной представляется морально более безответственным и морально более осуждаемым, чем такое же обращение, например, со зрелым мужчиной, который может постоять за себя и свое достоинство. Н.о. напрямую связана с категорией свободы. От степени и условий свободы морального выбора зависят характер и мера ответственности за совершенное действие. Факторами, обусловливающими этот характер, являются по меньшей мере следующие условия свободы выбора формы поведения: а) объективная, например, физическая возможность выбора. Так, машинист поезда не несет моральную ответственность за гибель пешехода, внезапно появившегося на рельсах, потому что в данном случае закон инерции исключал какую бы то ни было альтернативу. То же самое можно сказать о поступке, например, военнослужащего, обязанного беспрекословно выполнять приказ командира; б) психическая способность личности к сознательному выбору поступка и его мотивов (вменяемость); в) знание субъектом деятельности принятых в данном обществе моральных норм, достаточная информированность о том, что разрешается, запрещается, рекомендуется, поощряется или осуждается в поведении (моральная вменяемость). Имеет также значение степень интериоризации (усвоения) личностью существующих в данном обществе господствующих представлений о добром и злом, должном и недолжном, моральных норм.

В конкретных случаях при определении ответственности важно различать два понятия: меру ответственности и объем ответственности, т.е. число подответственных деяний для данного субъекта деятельности. Между этими понятиями существует обратная связь: чем выше мера ответственности, тем меньше число подответственных деяний. Так, всякий человек в качестве частного лица несет Н.о. за все без исключения свои поступки и их мотивы. Тот же человек в качестве должностного лица несет ответственность лишь за те действия, которые находятся в пределах его служебной компетенции. Но зато мера этой ответственности значительно выше, т.к., выступая от лица учреждения, государства и т.п., опираясь на силу и авторитет власти, он способен вызвать последствия, имеющие большее или меньшее отрицательное значение для многих людей.

Н.о. лиц и коллективов поддерживается моральными санкциями, положительными или отрицательными. Эти санкции могут быть объективными, внешними, например, одобрение или осуждение общественным мнением, слава или бесславие, падение престижа, рейтинга и т.п.; для личности они могут быть также и внутренними, субъективными, положительными или отрицательными переживаниями: чувство удовлетворения, довольство собою, внутренний душевный комфорт или, напротив, угрызения совести, чувство стыда, душевный дискомфорт, беспокойство, недовольство собою, а также страх перед возможным наказанием. Сила воздействия моральных санкций, особенно внутренних, как правило, зависит от интеллектуальной зрелости, способности к саморефлексии, духовного богатства личности.

Словарь философских терминов. Научная редакция профессора В.Г. Кузнецова. М., ИНФРА-М, 2007, с. 366-367.

Источник

помогите что такое нравственная ответственность личности

Нравственная ответственность — это внутренняя отчетность человека за все то, что происходит в области его влечений, выборов и конкретных поступков.

Нравственная ответственность является одной из важнейших форм нравственного сознания. В процессе развития и формирования личности нравственная ответственность является не чем иным, как диалогическим отношением личности к самой себе, к путям и способам реализации своей свободы. Чем большим нравственным доверием и авторитетом облечен человек, тем выше степень налагаемой на него ответственности. Основной смысл нравственной ответственности заключается в самоотчете личности за реализацию ее возможностей и свободы. Сознание ответственности ограждает личность от совершения бесчестных, недолжных и недостойных поступков и подчиняет ее требованиям чести, долга и совести. Отсюда следует, что сознание ответственности самым существенным образом связано с понятиями достоинства и свободы. Чем глубже укоренены в личности эти нравственные понятия, тем сильнее они влияют на степень ее нравственной ответственности.

Нравственность — моральное качество человека, некие правила, которыми руководствуется человек в своём выборе. Термин, чаще всего употребляющийся в речи и литературе как синоним морали, иногда — этики.
Нравственность — есть принятие на себя ответственности за свои поступки. Поскольку, как следует из определения, нравственность основана на свободной воле, постольку нравственным может быть только свободное существо. В отличие от морали, которая является внешним требованием к поведению индивида, наряду с законом, нравственность — есть внутренняя установка индивида действовать согласно своей совести и/или согласно своим принципам.
Нравственность (ст. слав. – нрав, характер) – способность человека действовать, думать и чувствовать в соответствии с нормами морали, с нравственными законами. Нравственность определяется действенным стремлением людей добровольно и естественно поступать в соответствии с принятыми в обществе идеальными этическими понятиями. Отказ от нравственности – это отказ быть человеком в единстве и гармонии со всем миром, со своим народом, близкими людьми, с самим собой и своей совестью.
Нравственность – это поведение – систему поступков человека, соответствующих морали, принятой в этом обществе.
Нравственность — это совокупность поступков, умыслов, мироввоззрения.
Жить нравственно – значит совершать добрые поступки и не совершать плохих. «Заботиться прежде и сильнее всего не о теле и не о деньгах, но о душе, чтобы она была как можно лучше»
Нравственность – это правила, определяющие поведение человека среди окружающих его людей и природы, выполнение этих правил, а также душевные качества человека.
Золотое правило нравственности:
«Не желай другому того, чего не желаешь себе». Не делай другим то, что не хочешь, чтобы делали тебе.
Полной свободы нет нигде. Мы живем в обществе и не можем быть полностью свободными от его влияния на нас, от правил общественного человеческого бытия.

Взрослая личность имеет право полную на свободу выбора в принятии своих решений при условии того, что она берет на себя полную ответственность за все результаты своих решений. Такое поведение в обществе и такая философия диктуется элементарными нормами морали и нравственности. Нравственность — моральное качество человека, некие правила, которыми руководствуется человек в своём выборе. Нравственность — есть принятие на себя ответственности за свои поступки.
Личность несет ответственность за общественное содержание своей жизни и деятельности в пределах тех возможностей, которые представлены существующими социальными отношениями и обстоятельствами. Ее нравственный выбор, отношение к своему реальному положению в обществе обусловливается только требованиями морали. Мера личной ответственности каждого связана с объективными возможностями и исторически достигнутым уровнем ответственного поведения в обществе.
Степень ответственности нужно оценивать, учитывая органическое единство прав и обязанностей людей, их место в системе социальных связей. Чем шире общественные полномочия и реальные возможности конкретных людей, принимающих решения — тем выше мера их ответственности.
Золотое правило нравственности: «Не желай другому того, чего не желаешь себе».
Таким образом, нравственная ответственность личности проявляется как обратная сторона свободно принятого решения, как естественное следствие свободы выбора. Быть свободным, самостоятельным – значит быть ответственным. Свобода и ответственность находятся в прямой зависимости: чем шире свобода, тем больше ответственность. Эта связь и дала основание философам называть свободу не благом, а трудной участью человека.
Я не считаю, что живу правильнее других, но большей частью учитываю свою нравственную ответственность перед обществом за свои поступки и мысли.

Источник

Моральная ответственность — Moral responsibility

В философии , моральной ответственности является статус морально заслуживающее похвалы , порицания , награды или наказания за действие или бездействие , в соответствии со своими моральными обязательствами . Решение того, что (если вообще что-либо) считается «морально обязательным», является основной задачей этики .

Философы называют людей, несущих моральную ответственность за действие, моральными агентами . Агенты имеют возможность размышлять о своей ситуации, формировать намерения о том, как они будут действовать, а затем выполнять это действие. Понятие свободы воли стало важным вопросом в дебатах о том, несут ли люди моральную ответственность за свои действия, и если да, то в каком смысле. Инкомпатибилисты считают, что детерминизм противоречит свободе воли, в то время как компатибилисты считают, что эти два понятия могут сосуществовать.

Моральная ответственность не обязательно приравнивается к юридической ответственности . Лицо несет юридическую ответственность за событие, когда правовая система обязана наказать этого человека за это событие. Хотя часто бывает так, что, когда человек несет моральную ответственность за действие, он также несет ответственность за него по закону, эти два состояния не всегда совпадают.

СОДЕРЖАНИЕ

Философская позиция

В зависимости от того, как философ понимает свободу воли , у них будут разные взгляды на моральную ответственность.

Метафизический либертарианство

Метафизические либертарианцы считают, что действия не всегда обусловлены причинно-следственной связью, что допускает возможность свободы воли и, следовательно, моральной ответственности. Все либертарианцы также являются инкомпатибилистами; потому что подумайте, что если бы причинный детерминизм был истинным в отношении человеческих действий, у людей не было бы свободы воли. Соответственно, некоторые либертарианцы придерживаются принципа альтернативных возможностей, согласно которому моральная ответственность требует, чтобы люди действовали иначе.

Инкомпатибилисты иногда прибегают к феноменологическим соображениям для защиты либертарианской позиции. В повседневной жизни мы чувствуем, что выбор другого пути — жизнеспособный вариант. Хотя это чувство не доказывает твердо существование свободы воли, некоторые инкомпатибилисты заявляют, что феноменологическое ощущение альтернативных возможностей является предпосылкой свободы воли.

Жан-Поль Сартр предположил, что люди иногда избегают обвинений и ответственности, прячась за детерминизм: «мы всегда готовы укрыться в вере в детерминизм, если эта свобода давит на нас или если нам нужен предлог».

Похожая точка зрения заключается в том, что индивидуальная моральная вина лежит в индивидуальном характере. То есть, у человека с характером убийцы нет другого выбора, кроме убийства, но он все равно может быть наказан, потому что наказывать людей с плохим характером — это правильно. С этой точки зрения не имеет значения, как определялся чей-то характер. Роберт Камминс, например, утверждает, что людей следует судить не за их индивидуальные действия, а за то, как эти действия «отражаются на их характере». Если характер (как бы он ни был определен) является доминирующим причинным фактором в определении выбора, и его выбор является морально неправильным, тогда человек должен нести ответственность за этот выбор, независимо от генов и других подобных факторов.

В законе есть известное исключение из предположения, что моральная вина заключается либо в индивидуальном характере, либо в действиях по свободной воле. Невменяемость -ила ее следствие, уменьшенная вменяемость (своего рода обращение к ошибочности одной причины ) -можно использовать утверждать , что виновный поступок не был продуктом нечистого ума. В таких случаях правовые системы большинства западных обществ предполагают, что человек в некотором роде не виноват, потому что его действия были следствием ненормальной функции мозга (подразумевая, что функция мозга является детерминированным причинным агентом разума и мотива).

Аргумент удачи

Аргумент удачи — это критика либертарианской концепции моральной ответственности. Он предполагает, что любое действие и даже характер человека являются результатом действия различных сил, находящихся вне его контроля. В таком случае, возможно, нецелесообразно возлагать на это лицо единоличную моральную ответственность. Томас Нагель предполагает, что четыре разных типа удачи (включая генетические факторы и другие внешние факторы) в конечном итоге влияют на то, как действия человека оцениваются морально. Например, человек за рулем в нетрезвом виде может добраться до дома без происшествий, и, тем не менее, такое вождение в нетрезвом виде может показаться более неприемлемым с моральной точки зрения, если кто-то случайно перейдет по его пути (его сбила машина).

Этот аргумент восходит к Дэвиду Юму . Если физический индетерминизм верен, то те события, которые не определены, с научной точки зрения описываются как вероятностные или случайные. Поэтому утверждается, что вряд ли можно хвалить или обвинять кого-то за выполнение действия, произвольно генерируемого его нервной системой (без какого-либо нефизического фактора, ответственного за наблюдаемый вероятностный результат).

Жесткий детерминизм

Жесткие детерминисты (не путать с фаталистами ) часто используют свободу в практических моральных соображениях, а не в понятии свободы воли. Действительно, столкнувшись с возможностью того, что детерминизм требует совершенно иной моральной системы, некоторые сторонники говорят: «Тем хуже для свободы воли!». Кларенс Дэрроу , известный адвокат защиты, сослался на невиновность своих клиентов, Леопольда и Леба , ссылаясь на такое понятие жесткого детерминизма. Подводя итоги, он заявил:

При чем тут этот мальчик? Он не был своим отцом; он не был его собственной матерью; он не был его бабушкой и дедушкой. Все это ему передали. Он не окружал себя гувернантками и богатством. Он не делал сам. И все же он должен быть вынужден заплатить.

Апостол Павел в своем Послании к Римлянам рассматривает вопрос о моральной ответственности следующим образом: «Не властен ли горшечник над глиной, из той же смеси, чтобы сделать один сосуд для почетного, а другой для бесчестья?» С этой точки зрения, люди все равно могут быть опозорены за свои действия, даже если в конечном итоге эти действия были полностью определены Богом.

Джошуа Грин и Джонатан Коэн, исследователи в новой области нейроэтики , на основе таких случаев утверждают, что наше нынешнее представление о моральной ответственности основано на либертарианской (и дуалистической ) интуиции. Они утверждают, что исследования когнитивной нейробиологии (например, неврология свободы воли ) подрывают эти интуиции, показывая, что мозг отвечает за наши действия не только в случаях яркого психоза , но и в менее очевидных ситуациях. Например, повреждение лобной доли снижает способность взвешивать неопределенные риски и принимать осмотрительные решения и, следовательно, увеличивает вероятность совершения кем-либо насильственного преступления. Это верно не только для пациентов с повреждением лобной доли в результате несчастного случая или инсульта, но и для подростков, у которых активность лобной доли снижена по сравнению со взрослыми, и даже для детей, которые хронически игнорируются или с которыми плохо обращаются. Они утверждают, что в любом случае виновная сторона может нести меньшую ответственность за свои действия. Грин и Коэн предсказывают, что по мере того, как такие примеры станут более распространенными и хорошо известными, толкования присяжными заседателей свободы воли и моральной ответственности отойдут от интуитивной либертарианской концепции, которая в настоящее время их поддерживает.

Грин и Коэн также утверждают, что правовая система не требует такой либертарианской интерпретации. Скорее они предполагают, что только карательные представления о справедливости , в которых целью правовой системы является наказание людей за проступки, требуют либертарианской интуиции. Многие формы этически реалистичных и консеквенциалистских подходов к правосудию, которые нацелены на содействие будущему благосостоянию, а не на возмездие, могут выжить даже при жесткой детерминистской интерпретации свободы воли. Соответственно, правовая система и представления о справедливости могут быть сохранены даже перед лицом появляющихся нейробиологических доказательств, подрывающих либертарианские интуиции свободы воли.

Нейробиолог Дэвид Иглман придерживается аналогичных идей. Иглман говорит, что система правосудия должна стать более перспективной. Он говорит, что неправильно задавать вопросы, связанные с узкой виной, вместо того, чтобы сосредотачиваться на том, что важно: что нужно изменить в поведении и мозге преступника. Иглман не говорит, что никто не несет ответственности за их преступления, а скорее, что «фаза вынесения приговора» должна соответствовать современным нейробиологическим данным. Для Иглмана опасно питать иллюзию, что человек может принять единственное решение, которое каким-то образом внезапно не зависит от его физиологии и истории. Он описывает то, что ученые узнали от пациентов с повреждением головного мозга, и предлагает случай школьного учителя, который дважды демонстрировал нарастание педофильных тенденций — каждый раз в результате роста опухолей. Иглман также предупреждает, что менее привлекательные люди и меньшинства, как правило, получают более длительные сроки наказания — все это он считает симптомами того, что в правовой системе требуется больше науки.

Жесткий инкомпатибилизм

Дерк Перебум отстаивает скептическую позицию по поводу свободы воли, которую он называет жестким инкомпатибилизмом . По его мнению, у нас не может быть свободы воли, если наши действия причинно обусловлены факторами, не зависящими от нас, или если наши действия являются недетерминированными событиями — если они происходят случайно. Перебум понимает свободную волю как контроль в действии, необходимый для моральной ответственности в том смысле, что подразумевает заслуженное осуждение и похвалу, наказание и вознаграждение. Хотя он признает, что либертарианская причинная связь агентов, способность агентов как субстанций вызывать действия, не будучи причинно детерминированной факторами, находящимися вне их контроля, все еще возможна, он считает это маловероятным на фоне наиболее обоснованных физических теорий. Без либертарианской причинно-следственной связи, Перебум считает, что свобода воли, необходимая для моральной ответственности в смысле, связанном с пустыней, не в ближайшем будущем. Однако он также утверждает, что в отличие от заглядывающего в прошлое, влекущего за собой чувство моральной ответственности, дальновидные чувства совместимы с причинной детерминацией. Например, причинно-обусловленных агентов, которые действуют плохо, можно оправданно обвинить с целью формирования ошибочного характера, примирения нарушенных отношений и защиты других от вреда, который они могут причинить.

Перебум предполагает, что жизнеспособная уголовная юриспруденция совместима с отрицанием заслуженной вины и наказания. Его точка зрения исключает ретрибутивистские оправдания наказания, но позволяет выводить из строя опасных преступников по аналогии с карантином для носителей опасных заболеваний. Изоляцию носителей вируса Эбола можно оправдать правом на защиту от угрозы, оправданием, которое не относится к пустыне. Перебум утверждает, что аналогия верна для вывода из строя опасных преступников. Он также утверждает, что чем менее серьезна угроза, тем более умеренным оправданный метод вывода из строя; для некоторых преступлений может потребоваться только наблюдение. Кроме того, точно так же, как мы должны делать все, что в наших силах, в разумных пределах, чтобы вылечить носителей вируса Эбола, которых мы помещаем в карантин, мы должны стремиться реабилитировать и реинтегрировать преступников, которых мы выводим из строя. Перебум также предполагает, что при жестком инкомпатибилизме наказание, оправданное как общее сдерживание, может быть законным, если наказания не связаны с подрывом способности агента жить осмысленной и процветающей жизнью, поскольку оправдание таких умеренных наказаний не должно вызывать заслуги.

Компатибилизм

Компатибилисты утверждают, что даже если бы детерминизм был правдой, у нас все еще была бы возможность иметь свободную волю. Индусский текст Бхагавад-гита предлагает одну очень раннюю компатибилистскую версию. Столкнувшись с перспективой сражения с родственниками, с которыми он связан, Арджуна впадает в отчаяние. Кришна пытается унять беспокойство Арджуны. Он утверждает, что силы природы объединяются, чтобы произвести действия, и только тщеславие заставляет нас считать себя ответственными за эти действия. Однако Кришна добавляет это предостережение: «. [Но] Человек, который знает соотношение между силами Природы и действиями, становится свидетелем того, как одни силы Природы воздействуют на другие силы Природы, и становится [не] их рабом . . «Когда мы не знаем отношения между силами Природы, мы становимся пассивными жертвами номологических фактов. Увещевание Кришны предназначено для того, чтобы Арджуна выполнил свой долг (то есть сражался в битве), но он также утверждает, что для того, чтобы быть успешным моральным деятелем, необходимо помнить о более широких обстоятельствах, в которых человек находится. Парамаханса Йогананда также сказал: «Свобода означает способность действовать под руководством души, а не навязчивыми желаниями и привычками. Подчинение эго ведет к рабству; повиновение душе приносит освобождение».

В западной традиции, Барух Спиноза вторит Бхагавадгиты ‘ точки S об агентах и физических силах, пишущие «люди считают себя свободными , потому что они осознают их волевые и их аппетит, и не думают, даже в своих мечтах, о причинах из-за чего они склонны желать и желать, потому что не знают [этих причин] ». Кришна враждебно относится к влиянию страстей на наши разумные способности, вместо этого он говорит о ценности соблюдения велений своей собственной природы: «Даже мудрый человек действует под влиянием своей природы. Какая польза от сдержанности?» Спиноза аналогичным образом определяет укрощение своих страстей как способ избавиться от простой пассивности перед лицом внешних сил и как способ следовать своей собственной природе.

П.Ф. Стросон — главный пример современного компатибилиста. Его статья «Свобода и негодование», в которой говорится о реактивных установках, широко цитируется как важный ответ на инкомпатибилистские представления о свободе воли. Другие компатибилисты, которых вдохновила статья Стросона, — это Гэри Уотсон, Сьюзан Вульф, Р. Джей Уоллес, Пол Рассел и Дэвид Шумейкер.

Другие взгляды

Дэниел Деннетт спрашивает, почему кого-то заботит, есть ли у кого-то свойство ответственности, и предполагает, что идея моральной ответственности может быть «чисто метафизическим стремлением».

Брюс Уоллер в своей книге « Против моральной ответственности» (MIT Press) утверждал, что моральная ответственность «принадлежит призракам и богам и что она не может выжить в естественной среде, лишенной чудес». «Мы не можем наказать другого за совершенные неправильные действия, — утверждает Уоллер, — потому что причинные силы, которые предшествуют этим действиям и вызвали их, могут в конечном итоге быть сведены к удаче, а именно к факторам, над которыми индивидуум не властен. Он утверждает, что нельзя обвинять даже в чертах характера, поскольку они тоже находятся под сильным влиянием эволюционных, экологических и генетических факторов (среди прочего). Хотя его точка зрения попала бы в ту же категорию, что и взгляды философов, таких как Деннет, которые выступают против моральной ответственности, точка зрения Уоллера существенно отличается: он пытается, как он выражается, «спасти» свободную волю от моральной ответственности (см. Главу 3). Этот шаг противоречит общепринятому мнению о том, что отношение человека к свободе воли ipso facto является утверждением о моральной ответственности.

Эпистемическое условие моральной ответственности

В философских дискуссиях о моральной ответственности обычно упоминаются два необходимых условия: условие контроля (или свободы) (которое отвечает на вопрос «обладал ли индивид, выполняющий данное действие, свободной волей?») И эпистемическое условие, первое из которых исследуется в приведенном выше обсуждении. Эпистемическое условие, в отличие от условия контроля, сосредоточено на вопросе «осознавал ли человек, например, моральные последствия того, что он сделал?» Не все философы считают это условие отдельным условием, отдельным от условия контроля: например, Альфред Меле считает, что эпистемическое условие является компонентом условия контроля. Тем не менее, похоже, существует своего рода философский консенсус в отношении того, что это и отчетливо, и объяснительно релевантно. Одно из основных понятий, связанных с этим состоянием, — это «осознание». По мнению тех философов, которые утверждают это условие, человек должен «осознавать» четыре вещи, чтобы нести моральную ответственность: действие (которое он делает), его моральное значение, последствия и альтернативы.

Экспериментальное исследование

Мауро предполагает, что чувство личной ответственности не действует и не развивается повсеместно среди человечества. Он утверждает, что этого не было в успешной цивилизации ирокезов .

В последние годы исследования в области экспериментальной философии показали, является ли необразованная интуиция людей о детерминизме и моральной ответственности компатибилистской или инкомпатибилистской. Некоторые экспериментальные работы включали кросс-культурные исследования. Однако споры о том, обладают ли люди компатибилистской или инкомпатибилистской интуицией от природы, не привели в подавляющем большинстве в пользу той или иной точки зрения, и были обнаружены доказательства в пользу обеих точек зрения. Например, когда людям предъявляют абстрактные случаи, в которых спрашивают, может ли человек нести моральную ответственность за аморальный поступок, когда он не мог бы поступить иначе, люди обычно говорят «нет» или дают инкомпатибилистские ответы. Представляя конкретный аморальный поступок, совершенный конкретным человеком, люди склонны говорить, что этот человек несет моральную ответственность за свои действия, даже если они были решительны (то есть люди также дают компатибилистские ответы).

Неврология свободы воли исследует различные эксперименты, которые могут пролить свет на свободу воли.

Коллектив

Когда люди приписывают моральную ответственность, они обычно приписывают ее отдельным моральным агентам. Однако Джоэл Файнберг, среди прочих, утверждал, что корпорации и другие группы людей могут нести так называемую «коллективную моральную ответственность» за состояние дел. Например, когда в Южной Африке был режим апартеида , можно было бы сказать, что правительство страны несло коллективную моральную ответственность за нарушение прав неевропейских южноафриканцев.

Отсутствие у психопатии чувства ответственности

Один из атрибутов, определенных для психопатии, — это «неспособность принять ответственность за свои действия».

Искусственные системы

Появление автоматизации, робототехники и связанных с ними технологий вызвало вопрос: «Может ли искусственная система нести моральную ответственность?» У этого вопроса есть тесно связанный вариант: «Когда (если когда-либо) моральная ответственность переходит от создателя-человека к системе?».

Вопросы , возможно , соседствуют с , но отличаются от машины этики , которая связана с моральным поведением искусственных систем. Вопрос о том, дает ли поведение искусственной системы право на моральную ответственность, был предметом обсуждения.

Аргументы о том, что искусственные системы не могут нести моральной ответственности

Батья Фридман и Питер Кан-младший утверждали, что интенциональность является необходимым условием моральной ответственности, и что компьютерные системы, представленные в 1992 году в материальном и структурном отношении, не могли иметь интенциональности.

Артур Куфлик утверждал, что люди должны нести высшую моральную ответственность за решения, принимаемые компьютером, поскольку именно люди проектируют компьютеры и пишут свои программы. Он также предположил, что люди никогда не могут отказаться от контроля над компьютерами.

Фрэнсис Гродзинский и др. рассматривали искусственные системы, которые можно было бы смоделировать как конечные автоматы . Они утверждали, что если бы машина имела фиксированную таблицу переходов между состояниями, то она не могла бы нести моральную ответственность. Если машина могла модифицировать свой стол, то на разработчике машины по-прежнему сохранялась некоторая моральная ответственность.

Патрик Хью утверждал, что для того, чтобы искусственная система была морально ответственной, ее правила поведения и механизмы обеспечения этих правил не должны полностью обеспечиваться внешними людьми. Он также утверждал, что такие системы являются существенным отходом от технологий и теории, существовавших в 2014 году. Искусственная система, основанная на этих технологиях, не будет нести никакой ответственности за свое поведение. Моральная ответственность возлагается на людей, создавших и запрограммировавших систему.

(Более подробный обзор аргументов можно найти в.)

Аргументы в пользу того, что искусственные системы могут нести моральную ответственность

Колин Аллен и др. предположил, что искусственная система может нести моральную ответственность, если ее поведение функционально неотличимо от поведения морального человека, придумав идею «Морального теста Тьюринга». Впоследствии они отвергли моральный тест Тьюринга в знак признания разногласий вокруг теста Тьюринга .

Андреас Матиас описал «разрыв ответственности», когда возлагать ответственность за машину на людей было бы несправедливо, но возлагать ответственность на машину было бы вызовом «традиционным» способам приписывания. Он предложил три случая, когда поведение машины следует приписывать самой машине, а не ее разработчикам или операторам. Во-первых, он утверждал, что современные машины по своей природе непредсказуемы (в некоторой степени), но выполняют задачи, которые необходимо выполнить, но не могут быть выполнены более простыми средствами. Во-вторых, между производителями и системой увеличиваются «уровни неясности», поскольку программы, написанные вручную, заменяются более сложными средствами. В-третьих, в системах, у которых есть правила работы, которые можно менять в процессе эксплуатации машины.

(Более подробный обзор аргументов можно найти в.)

Источник