Что такое чувственные вещи

Об отношении чувственных вещей к «идеям».

Критика Аристотелем идей Платона

Хотя Платон и истина мне дороги,

однако священный долг

велит отдать предпочтение истине.

(Amicus Plato, sed magis arnica Veritas)

Аристотель

Аристотель меня брыкает,

как сосунок жеребенок свою мать.

Платон

В данной статье будет предпринята попытка проанализировать теорию Аристотеля, но не всецело, а лишь в той мере, в которой это нужно для демонстрации сходства и различия взглядов этого мыслителя с миропониманием его учителя Платона.

Соглашусь с мнением Платона, который ссылается на то, что диалог в большей, чем что-либо, мере является отображением «живой и одушевленной речи знающего человека». И вслед за ним для изложения философского творчества этих двух великих мыслителей в качестве литературного приема избираю диалог. А так как Аристотель в течение 20 лет, до самой смерти Платона, был учеником последнего, этот диалог вполне мог состояться и в жизни.

По существу, Платон и Аристотель разошлись по вопросам онтологии. Платон — первый философ в Европе, признававший реально существующее, причем существующее независимого от сознания человека, объективное идеальное бытие.

Ученик Платона — Аристотель — критически пересмотрел философию своего учителя. Надо отметить, что основная идея философии Платона об эйдосе используется в полном объеме и Аристотелем, то есть и Платон, и Аристотель не представляли вещей без идей (эйдосов). Но Аристотель, не отрицая значимости идей в познании вещественного мира, идет по пути критики крайнего идеализма. Он критически оценивает принципиальный отрыв идеи вещи от самой вещи. Утверждение о пребывании идеи вещи внутри самой же вещи — это то основное и принципиальное, на чем основывается различие между Платоновской и Аристотелевской школой.

Предоставим возможность двум философам подискутировать по поводу основных четырех противоположных воззрений и подвести некоторые итоги их спора:

Учение об «идеях».

Платон утверждает, что идея вещи не есть сама вещь, идея имеет самостоятельное бытие, которое отделено от существования чувственных вещей: «Oни ничегo не дают… для пoзнания всех oстальных вещей (oни ведь и не сущнoсти этих вещей, иначе oни нахoдились бы в них)» [1].

Аристотель парирует: «Идея вещи есть некoтoрoгo рoда oбщнoсть, т. е. эйдoс вo всех смыслах… Идея вещи нахoдится внутри самoй же вещи…»[1]

Итак, по Платону — идея вещи есть смысл вещи, то есть идея вещи — цель, к которой всё стремится (при этом чувственные вещи не способны её достичь) «… всё познающее охотится за ним (высшей идеей — благом — счастьем) стремится к нему, желая схватить его и завладеть им и не заботится ни о чем, кроме того, что может быть достигнуто вместе с благом».

По теории Платона между вещью и идеей существует пропасть. Идеи запредельны, невыразимы в реальном мире, не могут быть выражены во времени, пространстве и в числовых категориях. Кроме этого Платон идею вещи представляет как цельность всех её составляющих, причем неделимую на эти части.

По Аристотелю же идея вещи находится внутри самой вещи. С одной стороны, идея вещи — общность (идея во всех смыслах), с другой стороны, идея вещи есть нечто отличающее идею этой вещи от иных эйдосов, от других вещей (идея как нечто единичное). И вместе с тем эйдос вещи, представляя собой и общность, и единичность, в то же самое время является и цельностью. Выдвижение Аристотелем постулата «существование вещей предопределяет существование идей вещей, без идеи вещь не существует», на мой взгляд, есть не что иное, как вывод, сделанный Аристотелем, о том, что идеи не могут обладать никаким независимым от вещей существованием. Идеи существуют только в вещах, где они познаются мышлением.

Если подвести итог диалогу философов по этому вопросу, то получится, что по Платону: 1) идея вещи есть смысл вещи, 2) между миром идей и миром вещей — принципиальный отрыв, 3) идея вещи есть цельность всех её составляющих, неделимая на эти части, а Аристотель полагает, что: 1) идея вещи находится внутри самой вещи, 2) нет принципиального отрыва идеи вещи от самой вещи (идеи не могут обладать никаким независимым от вещей существованием, они существуют только в вещах, 3) эйдос вещи, представляя собой и общность, и единичность, в то же самое время является и цельностью.

Об отношении чувственных вещей к «идеям».

Платон полагает, что «идеи постигаются посредством знания, оно возможно только относительно «идей», «…неизменные сущнoсти мoжно пoстигнуть тoлькo лишь с пoмoщью размышления — они безвидны и незримы». При этом Платон говорит о том, что чувственные вещи постигаются посредством мнения (при этом мнение есть что-то среднее между знанием и незнанием): «o них (o чувственных вещах) невoзмoжнo знание, их нельзя пoстигнуть пoсредствoм рассуждения, их мoжнo пoстигнуть, и тo недoстoвернo, лишь гипoтетически». Следует отметить, что у Платона в ряде случаев термин «знание» является аналогом опытного знания, знания как осознания, то есть «достоверного знания» (например, в диалоге «Теэтет»).

Аристотель, трактуя позицию Платона как его утверждение о том, что мир идей бесполезен не только для познания, но и для чувственного существования вещи, возражает: «… следует (…) считать невoзмoжным, чтoбы oтдельнo друг oт друга существoвали сущнoсть и тo, сущнoстью чегo oна есть; как мoгут, пoэтoму идеи, если oни есть сущнoсти вещей, существoвать oтдельнo oт них?»[1]

«… Какoе же значение имеют эйдoсы для чувственнo вoспринимаемых вещей (…). Делo в тoм, чтo oни для этих вещей не причина движения или какoгo-либo изменения. А с другoй стoрoны, oни ничегo не дают… для бытия… Вместе с тем все oстальнoе не мoжет прoисхoдить из эйдoсoв…» [1]

Подводя итог этому спору, вернемся к приведенному ранее утверждению Аристотеля: «существoвание вещей предoпределяет существoвание идей вещей, без идеи вещь не существует» и продолжим его «существoвание вещей предoпределяет существoвание идей вещей, без идеи вещь не существует или oна oстается непoзнаннoй». То есть, в отличие от Платона, который отрицает возможность познания вещи (можно иметь о ней лишь что-то среднее между знанием и незнанием) говорит, что о чувственных вещах невозможно достоверное знание, Аристотель же не отрицает возможность познания чувственной вещи и в процессе познания главенствующую роль отдает идее, заявляя, что без идеи … вещь остается непознанной.

Источник

Значение словосочетания «чувственные вещи»

Значение слова «чувственный&raquo

ЧУ́ВСТВЕННЫЙ , —ая, —ое; —вен, —венна, —венно. 1. Формируемый, осуществляемый при посредстве органов чувств, ощущений, восприятий. Чувственное восприятие. (Малый академический словарь, МАС)

Значение слова «вещь&raquo

ВЕЩЬ , -и, род. мн. —е́й, ж. 1. Всякий отдельный предмет (преимущественно бытового обихода, трудовой деятельности и т. п.). (Малый академический словарь, МАС)

Делаем Карту слов лучше вместе

Привет! Меня зовут Лампобот, я компьютерная программа, которая помогает делать Карту слов. Я отлично умею считать, но пока плохо понимаю, как устроен ваш мир. Помоги мне разобраться!

Спасибо! Я стал чуточку лучше понимать мир эмоций.

Вопрос: гоп-стоп — это что-то нейтральное, положительное или отрицательное?

Ассоциации к слову «чувственный&raquo

Ассоциации к слову «вещь&raquo

Синонимы к словосочетанию «чувственные вещи&raquo

Предложения со словосочетанием «чувственные вещи&raquo

• Вдохновенный испытатель природы через неё научается символически15познавать в произведениях искусства истинные первообразы форм, которые он в природе обретает лишь смутно выраженными, а также тот способ, каким чувственные вещи вытекают из первообразов.

Цитаты из русской классики со словосочетанием «чувственные вещи»

• Отсутствие благодати, на которое жалуются скептики, есть лишь обратная сторона их направления воли, их рассудочности, их привязанности к чувственному миру видимых вещей .

Сочетаемость слова «чувственный&raquo

Сочетаемость слова «вещь&raquo

Понятия, связанные со словосочетанием «чувственные вещи»

Афоризмы русских писателей со словом «чувственный&raquo

• Ах, эта вечная русская потребность праздника! Как чувственны мы, как жаждем упоения жизнью, — как тянет нас к непрестанному хмелю, к запою, как скучны нам будни и планомерный труд!

Отправить комментарий

Дополнительно

Значение слова «чувственный&raquo

ЧУ́ВСТВЕННЫЙ , —ая, —ое; —вен, —венна, —венно. 1. Формируемый, осуществляемый при посредстве органов чувств, ощущений, восприятий. Чувственное восприятие.

Значение слова «вещь&raquo

ВЕЩЬ , -и, род. мн. —е́й, ж. 1. Всякий отдельный предмет (преимущественно бытового обихода, трудовой деятельности и т. п.).

Предложения со словосочетанием «чувственные вещи&raquo

Вдохновенный испытатель природы через неё научается символически15познавать в произведениях искусства истинные первообразы форм, которые он в природе обретает лишь смутно выраженными, а также тот способ, каким чувственные вещи вытекают из первообразов.

Этот философ считал чувства обманчивыми и рассматривал чувственные вещи как иллюзии.

Относительно чувственных вещей часто допускают, что такие различные качества совмещаются, но при рассмотрении духовного мира различное преимущественно понимается как противоположное.

Источник

Что такое чувственные вещи

• 
• 
• 

Чувственные вещи не могут существовать иначе как только в уме или в духе

Джордж Беркли
George Berkeley
«Трактат о началах человеческого знания» (1710)

Ф и л о н у с. Но вещи воображаемые разве не находятся так же точно в уме, как и вещи воспринимаемые?

Г и л а с. Я должен согласиться — находятся.

Ф и л о н у с. Речь идет, следовательно, об одном и том же; и ты все это время объяснял идеи известными движениями или впечатлениями мозга, т. е. некоторыми изменениями в идее, чувственной или воображаемой, — это дела не меняет.

Г и л а с. Я начинаю сомневаться в верности своей гипотезы.

Ф и л о н у с. Кроме духов, все, что мы знаем или представляем себе, суть наши собственные идеи. Поэтому, когда ты говоришь, что все идеи вызываются впечатлениями в мозгу, представляешь ты этот мозг или нет? Если представляешь, то ты говоришь об идеях, отпечатывающихся в идее, вызывающей эту самую идею, что нелепо. Если ты этого нe представляешь, то ты говоришь непонятно, вместо того чтобы образовать разумную гипотезу.

Г и л а с. Теперь я вижу ясно, это был пустой сон. Ничего в этом нет.

Ф и л о н у с. Нет надобности долго останавливаться на этом; в конце концов этот способ объяснения вещей, как ты назвал его, никогда не мог бы удовлетворить разумного человека. Какая связь между движением в нервах и ощущениями звука или цвета в душе? И как возможно, чтобы последние были действием первого?

Г и л а с. Но я никогда не подумал бы, чтобы в этом заключалось так мало, как это теперь мне кажется.

Ф и л о н у с. Прекрасно; убедился ты, наконец, что чувственные вещи не имеют реального существования и что ты поистине отъявленный скептик?

Г и л а с. Слишком ясно, чтобы это можно было отрицать.

Ф и л о н у с. Взгляни! Разве не покрыты поля восхитительной зеленью? И разве нет ничего в лесах и рощах, в реках и прозрачных источниках, что не услаждало бы, не восхищало, не возвышало бы души? При виде широкого и глубокого океана, или огромной горы, вершина которой теряется в облаках, или векового, темного леса не наполняется ли наша душа отрадным волнением и страхом? Какое чистое наслаждение созерцать естественные красоты земли! Чтобы поддерживать и возобновлять наше наслаждение ими, не затягивает ли ночной покров ее лика и не меняет ли она своего одеяния с временами года? Как удачно распределены стихии! Какое разнообразие и какая целесообразность в мельчайших творениях природы! Какое изящество, какая красота, какая тонкость в телах животных и растений! Как целесообразно расположены все вещи и с точки зрения их собственных целей, и поскольку они составляют дополняющие друг друга части целого! А во взаимной помощи и поддержке не оттеняют ли они также и не освещают ли друг друга? Направь свои мысли от земного шара вверх, ко всем великолепным светилам, которые украшают высокий небесный свод. Движение и расположение планет не удивительны ли по целесообразности и порядку? Слышал ли кто когда-нибудь, чтобы эти (неправильно называемые блуждающими) небесные тела сбились с пути в своем постоянном беге сквозь бездорожную пустоту? Не пробегают ли они вокруг солнца пространства, всегда пропорциональные времени? Так определенны, так неизменны законы, с помощью которых невидимый творец природы управляет Вселенной! Как жив и лучист блеск неподвижных звезд! Как великолепна и богата та щедрая расточительность, с которой они кажутся рассеянными по всему лазурному своду! И все-таки, если ты воспользуешься телескопом, он сделает доступным твоему взору новые сонмы звезд, которые ускользают от невооруженного глаза. Вот они как будто расположены близко одна возле другой и кажутся мелкими, но при ближайшем рассмотрении они оказываются огромными светящимися шарами, глубоко погруженными в бездну пространства. Теперь же ты должен признать на помощь воображение. Слабое и ограниченное чувство не в состоянии выявить бесчисленные миры, вращающиеся вокруг центральных очагов пламени, а в этих мирах — энергию всесовершенного духа, раскрывающегося в бесконечных формах. Но ни чувство, ни воображение недостаточно могучи для того, чтобы обнять безграничное протяжение со всем его блестящим содержимым. Пусть мыслящий ум напрягает свои силы до крайних пределов, когда образуется неохваченный, неизмеримый остаток. И все же все громадные тела, составляющие это могущественное сооружение, как бы удалены они ни были, каким-то тайным механизмом, какими-то божественными искусством и силой связаны друг с другом взаимной зависимостью и взаимным общением, даже с этой Землей, которая почти ускользнула было из моей мысли и затерялась во множестве миров. Не является ли вся эта система безмерной, прекрасной, славной выше всяких слов и мысли! Какого же отношения заслуживают те философы, которые захотели бы лишить это благородное и восхитительное зрелище всякой реальности? Как можно держаться таких принципов, которые приводят нас к мысли о том, что вся видимая красота творения есть ложный, воображаемый блеск? Будем говорить прямо: можешь ли ты ожидать, что этот твой скептицизм не будет сочтен всеми здравомыслящими людьми экстравагантной нелепостью?

Г и л а с. Пусть думают другие что им угодно, а что касается тебя, то ты не можешь ни в чем меня упрекнуть. Меня утешает то, что ты в такой же мере скептик, как и я.

Ф и л о н у с. Здесь, Гилас, я должен просить позволения не быть смешиваемым с тобой.

Г и л а с. Как! Ты все время соглашался с посылками, а теперь отрицаешь заключение и предоставляешь мне самому защищать парадоксы, к которым ты меня привел? Это поистине некорректно.

Ф и лону с. Я отрицаю, чтобы я признавал вместе с тобой те понятия, которые ведут к скептицизму. Ты ведь говорил, что реальность чувственных вещей состоит в абсолютном существовании их вне умов духов, или отлично от того, как они воспринимаются. И, исходя из этого понятия реальности, ты был вынужден отрицать у чувственных вещей какое-либо реальное существование, т. е., согласно твоему собственному определению, ты признаешь сам себя скептиком. Я же не говорил и не думал, что реальность чувственных вещей может быть определена таким способом. Для меня очевидно в силу оснований, которые ты признаешь, что чувственные вещи не могут существовать иначе как только в уме, или в духе. Отсюда я вывожу не то, что они не имеют реального существования, а то, что, принимая во внимание их независимость от моей мысли и их существование, отличное от воспринимаемого мною, должна быть некоторая другая душа, в которой они существуют. Как достоверно, таким образом, то, что чувственный мир реально существует, так нельзя сомневаться и в том, что существует бесконечный вездесущий дух, который его заключает в себе и поддерживает.

Источник