Конфликтный функционализм Льюиса Козера
Теория конфликта Козера является наиболее обширной, рассматривающей комплекс вопросов, а именно: причины конфликтам остроту конфликтам длительность конфликтам функции конфликта.
Козер определяет конфликт как процесса который при определенных условиях может «функционировать», чтобы сохранить «социальный организм». Основные подходы к конфликту Козера:
1. в любой социальной системе обнаруживаются отсутствие равновесиям напряженностью конфликтные отношения;
2. многие процессы, которые, как обычно считается, разрушают систему (например, насилием разногласия, конфликт) при определенных условиях укрепляют интеграцию системы, а также ее «приспособляемость » к окружающим условиям.
Видно, что определение конфликта и его функций Козером во многом схоже с понятием конфликта Зиммеля.
На основе сформированных подходов к конфликту Козер развил целое теоретическое направление о функциях конфликта. Козер подверг критике Дарендорфа за то, что тот не придавал должного значения позитивным функциям конфликта. Согласно Козеру, конфликт выполняет интегративные и адаптивные функции в социальной системе. Также как и Зиммель, Козер считаете что конфликт содействует сохранению устойчивости и жизненности организации. Конфликт может содействовать более четкому разграничению между группами, способствовать централизации принятия решениям укреплять единство группы, усиливать социальный контроль.
Козер выделяет «причинные цепи» описывающие каким образом конфликт сохраняет или восстанавливает интеграцию системы и ее приспособляемость. Этот ряд причинных зависимостей выглядит следующим образом: 1) нарушение интеграции составных частей социальной системы 2) приводит к вспышкам конфликтов между составными частями что в свою очередью 3) вызывает временную дезинтеграцию системы это 4) делает социальную структуру более гибкой, что в свою очередь 5) усиливает способность системы избавляться при помощи конфликта от грозящих ей в будущем нарушений равновесия а это приводит к тому что 6) система обнаруживает высокий уровень приспособляемости к изменяющимся условиям.
Подробно описав функции конфликтам Козер подобно своим предшественникам излагал односторонний подхода а именно не обращал внимание на разрушительные последствия насильственного неконструктивного конфликта.
Рассматривая причины конфликтам Козер приходит к выводу что они коренятся в таких условиях когда существующей системе распределения дефицитных ресурсов начинают отказывать в законности. Это проявляется через снижение возможности открыто выражать недовольством уровня минимальной взаимной лояльности необходимой для сохранения целостности системы уровня допускаемой в системе мобильности а также через увеличение обнищания и ограничений неимущих и слабоимущих слоев.
1. Чем больше неимущие группы сомневаются в законности существующего распределения дефицитных ресурсов тем вероятнее что они должны будут разжечь конфликт.
а) Чем меньше каналов, по которым группы могут излить свое недовольство по поводу распределения ресурсов тем более вероятное что они должны усомниться в законности
б) Чем больше члены неимущих групп пытаются перейти в привилегированные группы чем меньше допускаемая при этом мобильностью тем вероятнее, что они не станут придерживаться законности
2. Чем больше обнищание групп из абсолютного превращается в относительное, тем более вероятно, что эти группы станут зачинщиками конфликтов
а) чем в меньшей степени социализациям испытываемая членами неимущих групп, порождает у них внутреннюю личную принужденностью тем более вероятно, что они должны испытывать относительное обнищание
б) чем меньше внешних принуждений испытывают члены неимущих групп, тем больше вероятность того, что они испытывают относительное обнищание.
Острота конфликта Козером определяется такими переменными как эмоции, вызванные у участников конфликта, уровень реализма этих участников, связь конфликта с основополагающими ценностями и проблемами.
Таблица Острота конфликта
1. Чем больше осуществляется условий, вызывающих возникновение конфликта, тем он острее
2. Чем больше эмоций вызывает конфликт, тем он острее
а) Чем больше участников конфликта связывают первичные (тесные) отношения, тем больше эмоций он у них вызывает
— чем меньше первичные группы, в которых происходит конфликт, тем сильнее его эмоциональный накал
— чем больше связи между участниками конфликта являются первичными, тем меньше вероятность открытого выражения враждебности, но тем сильнее она проявляется в конфликтных ситуациях
б) Чем больше вторичных (менее тесных) связей между участниками конфликта, тем фрагментарнее их участие в нем, тем меньше они вовлечены в него эмоционально
— чем больше вторичных отношений, тем конфликты чаще, а их эмоциональный накал слабее
— чем крупнее вторичные группы, тем конфликты чаще, а их эмоциональный накал слабее
3. Чем больше группы, вовлеченные в конфликт, преследуют свои реалистические (объективное) интересы, тем мягче конфликт
а) чем больше группы, принимающие участие в конфликте, преследуют свои реалистические интересы, тем выше вероятность того, что они попытаются найти компромиссные способы реализовать свои интересы
— чем больше различия в распределении власти между группами, принимающими участие в конфликте, тем меньше вероятность того, что они попытаются отыскать альтернативные средства
— чем более жесткой (негибкой) является система, в которой происходит конфликт, тем меньше в ней альтернативных средств
4. Чем в большей мере группы конфликтуют из-за нереалистичных спорных вопросов (ложных интересов) , тем острее конфликт
а) чем в большей мере конфликт происходит из-за нереалистических проблем, тем сильнее эмоции его участников, тем острее конфликт
б) чем острее были предыдущие конфликты между данными группами, тем сильнее их эмоции по поводу последующих конфликтов
в) чем более жесткой является системам в которой происходит конфликта тем выше вероятность того, что конфликт окажется нереалистичным
г) чем дольше длится реалистический конфликта тем больше возникает нереалистических спорных проблем
д) чем в большей мере возникновение конфликтных групп было обусловлено целями конфликтам тем нереалистичнее последующие конфликты
5. Чем в большей мере конфликты объективируются за пределами индивидуальных интересов и на более высоком уровнен тем острее конфликт
а) чем в большей мере группа едина в идеологическом отношении, тем дальше выходят конфликты за пределы личных интересов
— чем выше идеологическое единство группы, тем большее распространение получают в ней ее общие цели, тем больше они выходят за пределы личных интерсов
— чем выше идеологическое единство группы, тем лучше осознаются конфликты, тем дальше они выходят за пределы личных интересов
6. Чем больше конфликт в группе связан с наиболее существенными ценностями и проблемами, тем он острее
а) чем более жесткой является структурам в которой происходит конфликта тем более вероятное что возникновение конфликта связано с самыми основными ценностями и проблемами
б) чем больше эмоций вызывает конфликта тем выше вероятность того, что его возникновение связано с самыми существенными ценностями и проблемами
Самостоятельно: по теориям Зиммеля, Дарендорфа и Козера подготовить вопрос «Факторы влияния на остроту конфликта» (описать факторы остроты конфликтам разработать рекомендации руководителю по снижению остроты возможного конфликта)
Длительность конфликта зависит от ясности целей конфликтных групп степени их согласия по поводу смысла победы или поражениям способности лидеров к трезвым оценкам своих действий и возможных результатов. Эти переменные, влияющие на длительность конфликтам были введены Козером впервые. Таблица
Таким образом, основателями теории конфликта являются Козер, Зиммель, Дарендорф, и некоторые ученые называют Маркса, Вебера, Коллинза, Рекса. Эти теоретики разбились на два лагеря и развивали два течения — диалектическую и функциональную теорию конфликта. Общими недостатками всех рассмотренных теорий является:
— не определено понятие конфликтам что является конфликтом, а что им не является;
— понятие конфликт распространялось и на иные процессы (например, на любые острые столкновения интересов)
— причины и функции конфликта представлены односторонне, неполно и часто размыто
— теории имеют общий абстрактный уровень, не рассматривают специфические типы конфликтов.
В дальнейшем ученые, занимающиеся конфликтологией, либо вели постоянные дискуссии по поводу достоинств и недостатков рассмотренных нами теорий, либо делали попытки синтезировать имеющиеся теории, тем самым устранив недостатки? наиболее серьезные попытки анализа и объединения различных теорий были предприняты Пьером ван ден Бергом и Джоном Тернером.
Источник
Чем больше эмоций вызывает конфликт
Становление теории конфликта
Составлено по: Тёрнер Д. Структура социологической теории / пер. с англ.; общ. ред. Г. В. Осипова. М.: Прогресс, 1985 [Turner J. H. The Structure of Sociological Theory. Homewood, Illinois: The Dorsey press, 1974].
По мере того как раскрывались существенные особенности схемы Парсонса, все содержание критических замечаний в его адрес сконцентрировалось вокруг одного пункта. Считалось, что функциональная теория в социологии, особенно ее разработанный Парсонсом вариант, затушевывает конфликтную природу социальной действительности. Вскоре эти нападки превратились в ритуальную церемонию для тех социологов, которые пытались теоретически искупить прошлые грехи и которые теперь считали, что теория конфликтов должна вывести социологию из теоретического застоя.
Как доказывал Дэвид Локвуд1, Парсонс, который в интересах функционального анализа постоянно допускал, что система находится в состоянии равновесия, создал вымышленную концепцию социальной жизни. Исходя из этого фантастического мира (так Локвуд обозначил содержание концепции Парсонса), функциональный анализ обязательно должен был подчеркивать только те механизмы, которые поддерживали социальный порядок, а отнюдь не те, которые систематически порождали беспорядок и перемены. Более того, постоянно предполагая порядок и равновесие, такие повсеместные явления, как неустойчивость, беспорядок, конфликты стали считать отклонениями, аномалиями и патологией. Тогда как в действительности, настаивал Локвуд, в обществе были «механизмы», которые делали конфликты неизбежными и неотвратимыми. Например, из-за различий в распределении власти одни группы могли эксплуатировать другие, и в социальных системах складывались очаги напряженности и конфликтов, нехватка ресурсов в обществе неизбежно порождала борьбу за их распределение. Наконец, то обстоятельство, что из-за различия своих интересов разные общественные группы преследуют разные цели и, следовательно, должны соперничать друг с другом, приводит к тому, что конфликт обязательно должен разыграться. Эти силы, доказывал Локвуд, представляли «механизмы» социального беспорядка, которые при исследовании социальных систем должны иметь такое же аналитическое значение, как и парсонсовские механизмы социализации и социального контроля. Ральф Дарендорф окончательно сформулировал аргументацию этого направления, сравнив функциональную теорию с утопией2. Утопии обычно имели несколько исторических предшественников, как, например, имела их гипотеза равновесия Парсонса; утопии обнаруживали универсальную согласованность преобладающих ценностей и институтов – в духе, поразительно напоминающем парсонсовское понятие институциализации; утопии всегда выявляли процессы, благодаря которым поддерживается ныне существующее устройство, что очень похоже на «механизмы» парсонсовской «социальной системы». Следовательно, и утопии, и социальная жизнь, если их рассматривать с функциональной точки зрения, изменяются не слишком серьезно, так как они не имеют отношения ни к истории, ни к расхождению с ценностями, ни к конфликтам в институционном устройстве.
Таким образом, были заново открыты конфликты и изменения, что побудило некоторых провозгласить данную точку зрения и ее конфликт «новой социологией»3. Но в действительности конфликтное направление так же старо, как и функционализм, оно имеет своим источником работы двух немецких cоциологов – Карла Mapкса и Георга Зиммеля, которые были почти современниками выдающихся органицистов. И подобно тому как современный функционализм подтверждает правоту этих органицистов, так и современная теория конфликта многим обязана мыслям Маркса и Зиммеля.
Карл Маркс и диалектическая теория конфликта. Развивая модель конфликта революционного класса и социального изменения, Маркс создал такой образ социальной организации, который оказывает значительное влияние на современную социологическую теорию. Маркс начинает с простого допущения: экономическая организация, особенно собственность, определяет организацию всего остального общества. Классовая структура и институциональное устройство, так же как и культурные ценности, убеждения, религиозные догмы и другие идеи, существующие в социальных системах, в конечном итоге являются отражением экономического базиса общества. Затем он ввел дополнительное допущение: экономической организации любого общества, за исключением конечного коммунистического общества, свойственны такие силы, которые неизбежно порождают революционный классовый конфликт. Считается, что такие революционные классовые конфликты имеют диалектический характер и происходят в определенную эпоху, причем сменяющие друг друга базисы экономической организации несут в себе зародыши собственного разрушения благодаря поляризации классов и последующему свержению господствующего класса угнетенным. Отсюда следует третье допущение: конфликт имеет два полюса, причем эксплуатируемый класс, сложившийся в определенных экономических условиях, начинает сознавать свои истинные интересы и, в конце концов, образует революционную политическую организацию, которая выступает против господствующего, владеющего собственностью, класса.
Нa основе работ Маркса возникает ряд допущений, которые бросают прямой вызов допущениям, приписываемым функционализму, и служат интеллектуальным трамплином для конфликтной альтернативы социологического теоретизирования:
1. Несмотря на то что социальные отношения проявляют свойства систем, они изобилуют конфликтными интересами.
2. Это обстоятельство свидетельствует о том, что социальная система систематически порождает конфликты.
3. Следовательно, конфликт является неизбежным и очень распространенным свойством социальных систем.
4. Подобные конфликты имеют тенденцию проявляться в полярной противоположности интересов.
5. Конфликты чаще всего происходят из-за недостаточности ресурсов, особенно власти.
6. Конфликт – это главный источник изменения социальных систем.
По-видимому, на развитие современной теории конфликта помимо этих допущений, имеющих законную силу, такое же влияние оказали форма и содержание причинных представлений Маркса. Эти представления принимают в общем форму следующего допущения: конфликт – это неизбежная и неотвратимо действующая в социальных системах сила, которая активизируется при некоторых специфических условиях. Считается, что при некоторых из этих условий латентные классовые интересы (находящиеся в состоянии «ложного сознания»), превращаются в явные классовые интересы («классовое сознание»), а это, в свою очередь, при определенных дополнительных условиях приводит к поляризации общества на два класса, соединенных в революционном конфликте. Таким образом, по Марксу, существует ряд условий, которым отводится роль опосредующих переменных, ускоряющих или замедляющих неизбежное превращение классовых интересов в революционный классовый конфликт.
Помимо способа аргументации большое значение для понимания современной социологической теории имеет содержание модели Маркса. Изложим предложения теоретической схемы Маркса в более абстрактной форме, чтобы отвлечься от его полемики по поводу социальных классов и революций. Эти положения приводятся в табл. 14.
Ключевые тезисы Маркса
I. Чем более неравномерно распределены в системе дефицитные ресурсы, тем глубже конфликт интересов между господствующими и подчиненными сегментами системы.
II. Чем глубже подчиненные сегменты начинают осознавать свои истинные коллективные интересы, тем более вероятно, что они будут сомневаться в законности существующей в настоящее время формы распределения дефицитных ресурсов.
Lockwood D. Some Remarks on «The Social System» // British Journal of Sociology. June 1956. No. 7. P. 134–146.
Источник